Interdiction des 4 X 4 ..........?

Les conducteurs de 4X4 deux fois plus dangereux
20Minutes.fr | 03.01.07 | 18h38

Ils les cumulent. Non seulement ils polluent davantage mais les propriétaires de 4X4 conduisent également plus dangereusement que les autres automobilistes. C’est la conclusion d’études du comportement rapportées dans la revue britannique New Scientist à paraître samedi.

Selon une étude publiée par le journal professionnel néo-zélandais Transportation Research et menée sur 1.196 chauffeurs de berlines ordinaires et de 4X4, ces derniers avaient 55% plus de chances de conduire avec une seule main sur autoroute. «Se trouvant dans de grands véhicules, plus hauts, les chauffeurs de 4X4 pensent qu'ils sont plus en sécurité et leur perception du risque est atténuée», estime dans New Scientist Jared Thomas, du Laboratoire des sciences du comportement Opus à Wellington.

En 2006, une étude britannique avait conclu que près d'un conducteur de 4X4 sur 12, à Londres, utilisait son téléphone portable au volant, soit quatre fois plus que les autres. Pas étonnant que le chanteur pop britannique George Michael ait embouti trois voitures avec son 4x4, en avril 2006. Par ailleurs, près de 20% ne mettaient pas leur ceinture de sécurité, contre 15% pour les autres.

Le British Medical Journal (BMJ) avait demandé en 2005 que les 4X4 portent à l'extérieur un signe prévenant les piétons du danger qu'ils représentent. Le risque de mourir lorsqu'on est renversé par ce type de véhicule parfois équipés de pare-buffles est en effet près de deux fois plus important que pour une autre automobile, selon la revue médicale.

Le problème avec la terminologie "4x4" est qu'elle regroupe maintenant énormément de types de véhicules. Ca va du petit Suzuki Jimny, en passant par le Toyota Rav 4 pas vraiment plus volumineux qu'une berline, à des 4x4 délirants au niveau de leur taille et des accessoires parfois montés dessus. Au niveau vélo, on pourrait justement comparer ça aux VTTs.

C'est sûr que la plupart de ces véhicules donnent un sentiment de sécurité à leurs occupants (j'ai d'ailleurs rencontrés des personnes qui m'ont expliqué qu'ils avaient choisis ce type de véhicule justement pour cet aspect, à la suite d'un accident assez grave avec une berline traditionnelle heurtée par un chauffard). Ce problème se retrouve d'ailleurs sur pratiquement tous les véhicules modernes qui isolent énormément le conducteur de ce qui se passe en dehors du véhicule; j'avais d'ailleurs lu des avis de spécialistes de la sécurité routière qui demandaient de rendre les véhicules un peu moins confortables et isolés afin que les conducteurs soient plus sensibles à ce qui se passe autour d'eux (état de la route, bruits environnants...).

Au niveau du poids et du gabarit, les 4x4 n'ont malheureusement pas l'exclusivité; les voitures sont toutes de plus en plus lourdes et les gros monospaces offrent la même hauteur de conduite.

Au niveau des accessoires dangereux et débiles, c'est sûr que les pare-buffles tiennent le haut de l'affiche; heureusement, il me semble en voire de moins en moins, car la mode semble plus être portée sur les gros 4x4 de luxe (Mercedes, BMW, VW...), sans accessoires extérieurs superflus, qui ont pris la place de pas mal de grosses berlines.

Je suis un peu étonné par le pourcentage de personnes téléphonant au volant; je pensais qu'il y en avait nettement plus (mais peut-être que c'est mieux contrôlé en Angleterre).
Pour les 2 autres statistiques sur la conduite d'une main et le non port de la ceinture, il faudrait trouver des données un peu plus percutantes (par exemple le nombre d'accidents par véhicule).


Plutôt que d'accuser les 4x4 de tous les maux, en oubliant les autres véhicules, je pense qu'il faudrait mieux mettre en place des tranches de poids de véhicules (souvent lié à la consommation et à la gravité des accidents) avec des taxations différentes qui favoriserait bien sûr les véhicules les plus légers.
Il faudrait que les constructeurs automobiles sortent de cette spirale pseudo sécuritaire qui cherche principalement à maximiser le nombre d'étoiles obtenues aux crash tests, en oubliant parfois que la tenue de route est un élément fondamental de la sécurité et en tentant de corriger le tir à grands coups d'électronique. On obtient des véhicules de plus en plus lourds qui par conséquence nécessitent des amortisseurs et des freins plus puissants, ce qui ajoute du poids... Heureusement, les progrès au niveau des motorisations permettent de limiter la hausse de consommation induite par cette augmentation de poids (voire même de réduire la consommation finale ! Quelle serait la consommation de toutes ces voitures avec plusieurs centaines de kilogrammes en moins ?) et les problèmes d'accélération (et une bonne capacité d'accélération peut également être un facteur de sécurité, par exemple pour traverser un carrefour dangereux ou bien s'insérer dans la circulation d'une rocade).

Bref, ce que je veux dire par là, c'est qu'en effet les 4x4 posent pas mal de problèmes, mais je trouve que c'est globalement toute la production automobile qui ne va pas forcémement dans la bonne direction.

Ca corrèle quand même pas mal ce qu'on peut observer, surtout dans ma région ou il y en a beaucoup. Le comportement de beaucoup de conducteurs de 4x4 est effectivement souvent agressif, macho (même si c'est une femme qui est au volant - désolé) et irrespectueux des règles élémentaires de savoir vivre en ville (stationnement sur les trottoirs ou sur le terre-plein central, demi-tour à l'arrache, etc.)

Quand on parle de 4x4, effectivement, il s'agit en l'occurrence des véhicules gros, hauts et puissants (genre Range Rover, Toyota Land Cruser, Porshe Cayenne, les gros Nissan, BMW X5 etc...). Ce genre de véhicule est quand même fait pour la frime et pour gonfler l'égo de son propriétaire. Mais il n'y a pas que les 4x4 : Les coupés et cabriolets de Sport aussi.

La solution viendrait sans doute d'une fiscalité plus réaliste, tenant compte de l'impact sanitaire et environnemental des véhicules, couplée à une plus grande sévérité de la répression des conduites dangereuses et des accessoires dangereux (Les pare buffles sont en principe interdits, et pourtant on en voit encore).

Personnellement, j'irai plus loin (mais je ne parle que pour moi) : Je serai favorable à une réduction à 120 km/h de la vitesse sur autoroute, et à une limitation de la puissance des véhicules (voire un autre système de bridage "intelligent") - Parce que là aussi, ça devient délirant : Qui a besoin d'une voiture dont la puissance est de 160 chevaux, ce qui est pourtant le cas de la plupart des berlines ou monospaces dits "familiaux". Qui a besoin d'une voiture capable de rouler à 200 km/h ? Alors que c'est le cas aujourd'hui de 80% des véhiules commercialisés ?

Je ne rappelle plus si c'était sur ce forum ou sur vélotaf, mais j'avais fait remarqué que l'abandon de la vignette avait surtout favorisé les propriétaires de grosses voitures, qui alors payaient plusieurs milliers de francs par an... Maintenant, il n'y a aucune fiscalité, à part la carte grise (mais payée uniquement une fois, donc elle intègre le prix d'achat) et bien sûr le carburant (mais ça ne semble pas influencer les propriétaires de tels véhicules).

Au sujet du bridage, je trouve ça dommage de développer des moteurs performants pour finalement les limiter (en plus, qui dit "bridage", dit inéductablement "débridage"). Le mieux serait finalement que les moteurs soient développés directement dans l'optique d'avoir d'excellente performance (accélérations, consommation...) en dessous de 150 km/h (les 20 km/h de plus que 130 km/h sont là pour assurer que le véhicule puisse tenir une vitesse de 130 km/h même face à du vent contraire ou en monté).

Tout à fait d'accord, d'autant que la consommation sera réduite si le moteur est optimisé pour ce genre de performance. Les 3 l au 100 sont possibles, à condition de le vouloir.