Quoi !? Encore un vélo !!!!! [stephlouv]

Thibe a écrit:

dominique1020 a écrit:

Thibe a écrit:

dominique1020 a écrit:

encore faudrait-il que les policiers te contrôlent (si tu roules normalement, rien à craindre) et en cas d'accident avec une voiture, tu seras toujours un usager faible, donc pas en tort!

Attention à ne pas confondre deux choses: l'usager faible est automatiquement indemnisé, pour ses dommages corporels, par la RC de la partie adverse (la RC auto des automobilistes par exemple). Cela ne signifie aucunement qu'un usager faible ne soit pas reconnu en tort par la suite!!!!!

C'est une erreur colportée ça et là et à laquelle il faut tordre le cou... JP pourrait toutefois peut-être confirmer cela s'il lit ce message?

J'ai du mal à croire qu'on puisse être reconnu en tort en cas d'accident parce qu'on avait un frein "douteux" à l'arrière. Le pire qui puisse arriver je pense, c'est d'être verbalisé.

Je réagissais uniquement sur la dernière proposition de ta phrase (tu seras tjrs un usager faible donc pas en tort). Pas sur la raison/cause de l'accident! Les avocats ont tous les tours, donc je ne serais pas aussi affirmatif que toi. Imagine une voiture qui n'est pas en état de rouler sur le plan de la réglementation mais qui roule qd même. Si elle est impliquée dans un accident, nul doute que les assureurs et leurs avocats ne laisseront pas passer la chose...

j'ai été impliqué dans un accident: renversé par une voiture, blessé et mon vélo (pas un Brompton heureusement) complètement HS. Les assureurs ne se sont pas tracassés de savoir s'il fonctionnait bien avant. Ils étaient très embêtés de trouver une prime qui puisse dédommager mes blessures (deux fois opérées): une fois l'arrangement trouvé, l'affaire est simplement classée au tribunal de police.

S'il n'y a pas d'arrangement, le passage au tribunal peut être redoutable: le juge peut statuer en faveur du cycliste ou de l'automobiliste. En toute justice, qui est le plus en tort: le cycliste qui roulait normalement avec un frein arrière "douteux" de fixie ou l'automobiliste distrait? On n'est pas dans un film américain de série B! C'est toujours le cycliste qui est et reste un usager faible et l'avocat de l'assurance de l'automobiliste n'aura qu'une atténuation des responsabilités de son client au maximum.

dominique1020 a écrit:

Thibe a écrit:

dominique1020 a écrit:

Thibe a écrit:

dominique1020 a écrit:

encore faudrait-il que les policiers te contrôlent (si tu roules normalement, rien à craindre) et en cas d'accident avec une voiture, tu seras toujours un usager faible, donc pas en tort!

Attention à ne pas confondre deux choses: l'usager faible est automatiquement indemnisé, pour ses dommages corporels, par la RC de la partie adverse (la RC auto des automobilistes par exemple). Cela ne signifie aucunement qu'un usager faible ne soit pas reconnu en tort par la suite!!!!!

C'est une erreur colportée ça et là et à laquelle il faut tordre le cou... JP pourrait toutefois peut-être confirmer cela s'il lit ce message?

J'ai du mal à croire qu'on puisse être reconnu en tort en cas d'accident parce qu'on avait un frein "douteux" à l'arrière. Le pire qui puisse arriver je pense, c'est d'être verbalisé.

Je réagissais uniquement sur la dernière proposition de ta phrase (tu seras tjrs un usager faible donc pas en tort). Pas sur la raison/cause de l'accident! Les avocats ont tous les tours, donc je ne serais pas aussi affirmatif que toi. Imagine une voiture qui n'est pas en état de rouler sur le plan de la réglementation mais qui roule qd même. Si elle est impliquée dans un accident, nul doute que les assureurs et leurs avocats ne laisseront pas passer la chose...

j'ai été impliqué dans un accident: renversé par une voiture, blessé et mon vélo (pas un Brompton heureusement) complètement HS. Les assureurs ne se sont pas tracassés de savoir s'il fonctionnait bien avant. Ils étaient très embêtés de trouver une prime qui puisse dédommager mes blessures (deux fois opérées): une fois l'arrangement trouvé, l'affaire est simplement classée au tribunal de police.

S'il n'y a pas d'arrangement, le passage au tribunal peut être redoutable: le juge peut statuer en faveur du cycliste ou de l'automobiliste. En toute justice, qui est le plus en tort: le cycliste qui roulait normalement avec un frein arrière "douteux" de fixie ou l'automobiliste distrait? On n'est pas dans un film américain de série B! C'est toujours le cycliste qui est et reste un usager faible et l'avocat de l'assurance de l'automobiliste n'aura qu'une atténuation des responsabilités de son client au maximum.

Va dire cela aux parents des deux scouts tués à Gembloux par un automobiliste qui roulait avec 2,5gr d'alcool (un ancien scout de leur Unité d'ailleurs). Celui-ci n'a pas été condamné pour homicide involontaire, le président du tribunal a retenu que les jeunes marchaient du mauvais côté de la route et qu'ils portaient des vêtements sombres, ce qui rendait l'accident inévitable. Certes, les parents ont fait appel, mais un tel jugement montre que ce n'est pas toujours l'usager faible qui a gain de cause, ni que l'automobiliste est "toujours" "plus" en tort...

Il ne faut pas faire de ce cas particulier une généralité, ni de ton accident (malheureux bien entendu je ne dis pas le contraire) une autre généralité non plus.

(autre exemple: nul doute que la plupart des radars utilisés pour flasher les automobilistes fonctionnent correctement, le souci est que certains modèles utilisés ne sont pas prévu par un arrêté royal, ce qui rend les mesures qu'ils effectuent caduques, et ce qui permet à ceux qui se font flasher par ceux-ci de faire sauter des PV même à des vitesses vertigineuse - par analogie, le règlement technique prévu par le code de la route sur les bicyclettes doit être respecté et son non respect peut entraîner de petites ou lourdes conséquences - pourquoi un vélo pourrait ne pas respecter la réglementation alors que dans pas mal de cas, il faut pouvoir prouver que sa voiture est en bon état de fonctionnement et conforme à la réglementation technique en cas d'accident [cas qui m'est arrivé en septembre dernier]?)
Allez, bonne journée!

Personnellement, je trouve que c'est assez dangeureux comme cela en ville avec un vélo normal (le brompton est unvélo presque normal), pour cette raison je ne roule pas avec des vélos du genre cannondale "badboy" ou un fixie.
A 25-30km/h on est déjà mal perçu et surtout non anticipé par les automobilistes, alors plus vite à 35-40 km/h celà est suicidaire, pour le pignon fixe, le freinage avec la roue arrière est efficace si on a la place pour chasser avec le velo, mais nos rues étroites et encombrées ne s'y prètent pas bien.
C'est juste un avis il y a des endroits pour rouler avec chaque type de vélo; pour la vitesse le vélo de course en campagne, comme on dit "à bloc tous les risques" là oui.
Le fixie est plus du genre skate board, surf etc.... A utiliser dans des parking pour faire des figures, du polo etc....Même si le côté épuré de ce type de vélo et la manière de rouler avec (on se fond dans la circulation) en font un vélo très séduisant. Le comportement des cyclistes avec ce type de vélo est assez agressif vis à vis des automobilistes et des piétons aussi.
@Stephlouv : il es très beau (comme ton brompton ), mais où en es tu avec ton projet de vélo de course?
en parlant d epignon fixe un beau film sur le Kerin:Keirin

VéloVolant a écrit:

Le top du top, mon cher Andrew, ce serait de nous concocter un Brompton en pignon fixe, une sorte d'évolution du S1E mais qui se passerait de tendeur de chaine et qui n'aurait qu'un frein avant. J'achèterai de suite !

Thibe a écrit:

Attention à ne pas confondre deux choses: l'usager faible est automatiquement indemnisé, pour ses dommages corporels, par la RC de la partie adverse (la RC auto des automobilistes par exemple). Cela ne signifie aucunement qu'un usager faible ne soit pas reconnu en tort par la suite!!!!!
C'est une erreur colportée ça et là et à laquelle il faut tordre le cou... JP pourrait toutefois peut-être confirmer cela s'il lit ce message?

Tu as raison, Thibe ...

Alors, vite, une petite mise au point "juridique" pour éviter les amalgames ...


1 - Le cycliste - cô tt ô usager - est tenu de respecter les dispositions du Code de la Route.

A défaut, il peut - cô les ô ... - être verbalisé et, éventuellement, cité devant une juridiction pénale (Tribunal de Police).

Le cycliste ne bénéficie donc d'aucune impunité quoiqu'on en pense ...

S'il y a si peu de cyclistes verbalisés et/ou poursuivis pénalement, ce n'est pas en raison de leur qualité d'usagers dit "faibles" emportant une absolution quasi-automatique des magistrats mais parce qu'il est difficile de les identifier, leur monture n'étant - par ex. - pourvue d'aucune plaque minéralogique ...


2 – En Belgique, depuis le 1 janvier 2005, les usagers faibles - dont les cyclistes - bénéficient d'un mécanisme particulier d'indemnisation de leur préjudice corporel s'ils sont victimes d'un accident mettant en cause un ou plusieurs véhicules automoteurs ...

Ce sont les assureurs qui couvrent la RC de ces véhicules automoteurs qui prendront en charge cette indemnisation, et ce, que l'usager faible ait - ou non - enfreint une disposition du Code de la Route ...

Particularité de ce système d'indemnisation dit "RCO" pour "Responsabilité Civile Objective" : la prise en charge de l'indemnisation du préjudice corporel de l'usager faible pourra, en fonction des circonstances de l'accident, être également imposée à l'assureur d'un véhicule automobile qui, au moment de l'accident, ne circulait pas mais dont la présence a joué un rôle dans la survenance de l'accident (ex : un véhicule stationné qui limite la visibilité d'un des ô usagers en mouvement ...).

Le critère n'est donc plus la "responsabilité" des conducteurs au sens strict mais l' "implication" des véhicules : dans l'exemple cité ci-avant et pour rester simple, le conducteur d'un véhicule stationné régulièrement ne peut faire l'objet de poursuites pénales mais, au regard de la RCO, ce véhicule peut être considéré comme "impliqué", son assureur étant, en conséquence, tenu de prendre en charge - éventuellement avec les assureurs des ô véhicules "en mouvement" - l'indemnisation du cycliste/usager faible ...


3 – Question : « Un cycliste peut donc être poursuivi/condamné sur base d'infractions pénales tout en bénéficiant de l'indemnisation complète de son préjudice corporel ? ... »

Oui MAIS il y tt de même qlq règles de procédure à respecter :

- Dans le cadre de l'instance pénale, le cycliste peut réclamer l'indemnisation de ses préjudices corporel et matériel (ex: les dégâts à son vélo) mais le mécanisme d'indemnisation reste fondé sur l'existence d'une faute et d'un lien de causalité direct et nécessaire de celle-ci avec le dommage ...

S'il est poursuivi – cô l'automobiliste – pour avoir enfreint le Code de la Route et que le Tribunal considère que les fautes/infractions de ces deux usagers ont, l'une cô l'autre, contribué à la survenance de l'accident, le magistrat prononcera, sur le plan civil, un partage des responsabilités et il ne pourra faire droit à la réclamation du cycliste qu'au prorata de la part de responsabilité délaissée à l'automobiliste ...

Si le cycliste est déclaré seul responsable de l'accident, il sera débouté de sa réclamation civile (et – ce qu'oublie souvent les cyclistes-contrevenants – il peut être aussi condamné à indemniser l'automobiliste ...)

- Dans ces deux hypothèses, le cycliste peut toutefois obtenir l'indemnisation complète de son préjudice corporel en initiant une procédure devant la section civile du Tribunal de Police : à l'appui de sa demande, il n'invoquera pas la faute (inexistante ou partielle) de l'automobiliste mais l'implication du véhicule de celui-ci conformément aux dispositions de l'art. 29 bis de la loi de 1989 relative à l'assurance obligatoire des véhicules automoteurs ...

Voilà ... Voilà ...

fort de mon expérience de cycliste blessé, je me permet de rajouter le point suivant: en cas d'accident cycliste-automobiliste, où le deuxième est plutôt objectivement en tort, son assurance cherche d'abord un arrangement à l'amiable en proposant un dédommagement qu'elle trouve équitable. Le cycliste peut l'accepter, discuter ou refuser. C'est seulement s'il refuse qu'on passe au tribunal de police où le juge décide.

Les assurances vont toujours essayer d'obtenir un arrangement à l'amiable: c'est leur intérêt car on ne peut jamais savoir ce qui peut se passer au tribunal: le cycliste peut avoir gain de cause, comme l'assurance (mais l'usager faible aura plus souvent raison, puisque faible).

Un mauvais arrangement vaut toujours mieux qu'un bon procès! Ce système d'arrangement à l'amiable n'est pas forcément mauvais pour le cycliste ni pour l'assurance. Les procès et arguties d'avocats, c'est moins fréquent et plus "télévisuel".

Gramoun a écrit:

Moi aussi j'ai eu droit à la même réaction lorsque j'ai ramené le cadre qui sert aujourd'hui de base à mon pignon fixe :



Mais elle a dû s'incliner devant la beauté de l'objet

Joli
Vitus ?

dominique1020 a écrit:

je comprends l'intérêt esthétique, mais chaque vélo n'a-t-il pas son avantage et son "indication": le fixie me semble idéal pour rouler en villesur piste (...)

Perso, je trouve que le fixie se prete aussi tres bien au déplacement "cool".
Et l'Audax que je vais réaliser le 3 avril est de ce genre. (22.5km/h de moyenne)
C'est pas le genre de brevet BRM qu'on rencontre en Belgique ou les gars font 200 bornes en 8h30 ... pause incluses !
S'il faut vraiment faire un chrono, je monte sur le Cervelo.
Sinon, ce qui est chouette avec un piste, c'est que ça répond drôlement bien et que c'est vraiment sur un rail, même en sprintant.

VéloVolant a écrit:

(...)

Pour reprendre la discussion plus haut, le fixie est dangereux même en ville. Pour rouler hors urbain long parcours, je prends un fixie équipé de frein, cela évite les emballements dans les descentes. Les longs parcours en fixie sont extrêmement bénéfiques pour les jambes, et on sent une facilité terrible après quand on repart sur une roue libre...

+1
Je plussois.
Entièrement d'accord.

dromptonadede a écrit:

(...)Le comportement des cyclistes avec ce type de vélo est assez agressif vis à vis des automobilistes et des piétons aussi.
@Stephlouv : il es très beau (comme ton brompton ), mais où en es tu avec ton projet de vélo de course?
en parlant d epignon fixe un beau film sur le Kerin:Keirin

Pas d'accord. Chui un garçon bien élevé et je suis très courtois avec les piétons que j'invite même à traverser.
Dans les files, oui je les remontes. Pas ma faute si certains automobilistes en sont jaloux. S'ils veulent eux aussi ne pas perdre de temps et être premier au feu rouge, qu'ils se mettent au vélo.
Le seul truc qui me gonfle, c'est quand tu cravaches déjà à un bon 30, que t'as un couillon de "pilote" aggacé aux fesses et qu'il te double dangereusement parce que par définition, un vélo ce na va pas vite ...
Et biensur au feu suivant, tu le repasses, oeuf corse
Ou encore, les conducteurs qu'il ne clignotent pas avant de tourner.
M'enfin, ceux-là, j'ai un 6eme sens pour les détecter vitesse grand V.

Pour le vélo course, il est monté mais n'ai pas eu bcp de le temps d'en profiter l'année dernière.
Une fois en forme, je regrimpe dessus :
Cervelo RS gris/noir
Sram Force
Roues Dura-Ace C24
TdS / potence & cintre Ritchey WCS
Selle italia SLR
Pédales Time RXS racer.
Guido Spécialized Roubaix

C'est du délire le Keirin, y'a clairement un coté gladiateurs !

Gramoun a écrit:

Le top du top, mon cher Andrew, ce serait de nous concocter un Brompton en pignon fixe, une sorte d'évolution du S1E mais qui se passerait de tendeur de chaine et qui n'aurait qu'un frein avant. J'achèterai de suite !

Ça a déjà été fait :
http://www.flickr.com/photos/littlepixel/sets/72157615886030030/

nightbrom a écrit:

Et avec un frein dans le moyeu, en rétropédalage, ça pourrait le faire non ?

tu as raison: au Royaume-Uni, un vélo doit avoir deux freins, un avant et un arrière et on considère que le système de freinage par rétropédalage du fixie est un frein (source: article Wikipedia sur le fixie)

stephlouv a écrit:

Gramoun a écrit:

Le top du top, mon cher Andrew, ce serait de nous concocter un Brompton en pignon fixe, une sorte d'évolution du S1E mais qui se passerait de tendeur de chaine et qui n'aurait qu'un frein avant. J'achèterai de suite !

Ça a déjà été fait :
http://www.flickr.com/photos/littlepixel/sets/72157615886030030/

Oui, je connaissais celui de Littlepixel. Mais ce n'est pas un pignon fixe.. Ce que je ne comprends pas, c'est pourquoi malgré la vitesse unique il est nécessaire de conserver le tendeur de chaîne ?

Selon la description de cette image, c'est un fixe, moyeux Phil wood :

http://www.flickr.com/photos/littlepixel/2174770504/in/set-72157615886030030/

Pourquoi garder le tendeur ?
Certainement pour éviter que la chaîne ne se fasse la belle lors du pliage
Et peut-être un peu aussi à cause de la "suspension"

dominique1020 a écrit:

Un mauvais arrangement vaut toujours mieux qu'un bon procès! Ce système d'arrangement à l'amiable n'est pas forcément mauvais pour le cycliste ni pour l'assurance.

L'assureur - parfaitement informé des normes jurisprudentielles - propose quasi-systématiquement l'indemnité la moins élevée à la victime qui, elle, n'a - bien souvent - aucune idée des montants habituellement accordés par les tribunaux ...

En cas de blessures +/- sérieuses, soumettre la proposition de l'assureur à un avocat est indispensable et permet souvent d'obtenir - parfois par un simple échange de courriers et hors procédure ... - une augmentation sensible de l'indemnité proposée.

JP a écrit:

dominique1020 a écrit:

Un mauvais arrangement vaut toujours mieux qu'un bon procès! Ce système d'arrangement à l'amiable n'est pas forcément mauvais pour le cycliste ni pour l'assurance.

L'assureur - parfaitement informé des normes jurisprudentielles - propose quasi-systématiquement l'indemnité la moins élevée à la victime qui, elle, n'a - bien souvent - aucune idée des montants habituellement accordés par les tribunaux ...

En cas de blessures +/- sérieuses, soumettre la proposition de l'assureur à un avocat est indispensable et permet souvent d'obtenir - parfois par un simple échange de courriers et hors procédure ... - une augmentation sensible de l'indemnité proposée.

tout à fait: j'ai réussi à obtenir une augmentation de l'indemnité proposée. Tu peux négocier jusqu'à un certain montant: si tu es trop gourmand, on va au tribunal et là le juge peut décider en faveur de l'un ou de l'autre.