Travailler plus... pour gagner plus....il fait comment lui ?

Moi non plus, je n'ai pas voté Sarko. Mais puisqu'il propose de "moraliser" la fonction, prenons-le au mot !

Certes, il propose d'augmenter de 140%, mais que faisait son prédécesseur avec ses enveloppes en kraft bourrées de liquide ? Ses caisses noires ? Et l'autre avant, soit-disant de gauche ?

La Cour des Comptes est censée aussi vérifier annuellement les comptes de l'Elysée. Perso, je trouve ça pas mal, si bien sûr c'est appliqué "honnêtement"... (oui, je sais, c'est un mot qui cadre mal avec "politique"...)

Par ailleurs thibe, perso je suis contre la proportionnelle: ça donne des majorités bancales et ingouvernables, ton pays en est malheureusement la preuve...

Gilou75 a écrit:

Par ailleurs thibe, perso je suis contre la proportionnelle: ça donne des majorités bancales et ingouvernables, ton pays en est malheureusement la preuve...

On a passé bien des épreuves, ce n'est pas la première fois qu'un gouvernement prend autant de temps à se former chez nous, même si c'est rare que ce soit aussi long. La plupart des accords de gouvernement sont à présent passés au sein de la nouvelle coalition, notre culture politique est très différente de la culture politique française et je la préfère, non parce que "c'est la nôtre" (quoique...) mais pour des raisons théoriques qui me convainquent plus que les raisons qui portent à estimer qu'un système majoritaire est meilleur. Je préfère le métissage même s'il est difficile à mettre en place et à assumer. C'est une question culturelle. Et je peux très bien comprendre que ce système ne soit pas préférés par d'autres, ce qui ne m'empêche pas de dormir.

Par ailleurs, en Belgique, c'est le système électoral actuel qui exige un système proportionnel. Ou alors, chose que les partis belges ne veulent manifestement pas tous, il faudrait recréer une circonscription électorale unique avec des partis nationaux, ce qui n'est pas le cas et que tu ignores peut-être (je dis bien : "peut-être" car c'est là un point crucial qui permet de comprendre pourquoi on ne peut pas, au niveau fédéral, fonctionner avec un système majoritaire ! Seule une moitié du pays a pu voter pour Yves Leterme, futur premier ministre, moi, pour la simple raison que j'habite en Wallonie, je n'avais aucune possibilité de voter ni pour lui ni pour son parti, il ne figurait que sur les listes flamandes).

[quote="thibe"]

gor a écrit:

Sarko a voulu devenir Président, une majorité des gens de ton pays a voté pour lui, sa politique est donc aussi une expression de la volonté de la Nation à laquelle tu appartiens.

Implicitement, que ce soit ce que tu aies voulu dire ou non on pourrait comprendre: " comme il a été élu il n'y a plus qu'à se la boucler ".

[quote="gor"]

thibe a écrit:

gor a écrit:

Sarko a voulu devenir Président, une majorité des gens de ton pays a voté pour lui, sa politique est donc aussi une expression de la volonté de la Nation à laquelle tu appartiens.

Implicitement, que ce soit ce que tu aies voulu dire ou non on pourrait comprendre: " comme il a été élu il n'y a plus qu'à se la boucler ".

Froid dans le dos....... immaginons qu'un jour, une secte (avalisée par Sarkoléon) ou une religion "institutionnelle" prenne le pouvoir... ... dans ce ca, si on suit ce résonnement ...... grave, trés grave >>> tous au bucher ou tous circoncis.......

Il faut conserver la tête hors de l'eau, il est préférable d'assurer une pluralité du pouvoir, pour nous préserver justement du pouvoir >>> trop de pouvoir devient toujours trés dangereux ....

Ben oui...

Quand un type est élu à 53%, il s'agit bien d'une majorité plus qu'incontestable ! C'est pas 50,00001...

Et je pense que s'il y avait eu quelqu'un d'autre que Ségolène en face (Jospin?...), je pense que ça aurait été bien plus.

Une fois de plus, je n'ai pas voté Sarko, je me la ferme donc, nous sommesen démocratie.
Sauf que je veux entendre personne se "plaindre" ensuite: vous l'avez voulu, assumez vos choix.

[quote="gor"]

thibe a écrit:

gor a écrit:

Sarko a voulu devenir Président, une majorité des gens de ton pays a voté pour lui, sa politique est donc aussi une expression de la volonté de la Nation à laquelle tu appartiens.

Implicitement, que ce soit ce que tu aies voulu dire ou non on pourrait comprendre: " comme il a été élu il n'y a plus qu'à se la boucler ".

C'est parce que nous allons tous (moi y compris) trop vite en besonge lorsqu'il s'agit de lire - et donc d'interpréter - les propos des autres (moi y compris je répète). Mon intention en écrivant cela est simplement de dire qu'avec l'élection d'un président à la majorité, on est face à une situation dans laquelle un peuple (ou une population) se prononce en faveur d'une personne et de sa politique. Oui, je maintiens qu'un élu représente en principe la Nation, et que la politique d'un élu est l'expression de la volonté de cette dernière. Dans cette phrase, je ne dis nullement qu'il faut la boucler comme tu l'écris. En effet, la Nation est un concept abstrait pour désigner une réalité très concrète : les gens et le fait qu'ils ont tous besoin (du fait de la structure de nos sociétés d'aujourd'hui) d'un pouvoir d'achat pour bouffer, se vêtir, se divertir, bref, vivre. Un élu n'est pas non plus une entité abstraite : c'est un gars qui veut aussi bouffer, s'habiller, s'amuser. Le problème est que Sarko dupe son peuple. Il reste l'expression de privilégiés, il ne se rend pas compte (ou alors c'est un hypocrite, à vous de choisir

) du fait que son action et ses choix actuels ne reflètent pas toujours une volonté générale (qui ne peut pas être simplement réduite à la somme des volontés individuelles, sinon il n'y a pas d'action politique qui soit possible). Bref, l'expression de la volonté nationale passe certes par les élections, mais celles-ci ont pour objectif de mettre en place des représentants qui sont des interlocuteurs pour la nation. Et là, je rejoins totalement ton idée : une fois élu, on ne s'assied pas sur un trône mais on bosse pour le peuple et avec lui, c'est la moindre, sinon des politesses, tout au moins la moindre des preuve de la pratique d'une démocratie qui veut se construire aussi bien que possible.

Gilou75 a écrit:

Ben oui...

Quand un type est élu à 53%, il s'agit bien d'une majorité plus qu'incontestable ! C'est pas 50,00001...

Et je pense que s'il y avait eu quelqu'un d'autre que Ségolène en face (Jospin?...), je pense que ça aurait été bien plus.

Une fois de plus, je n'ai pas voté Sarko, je me la ferme donc, nous sommesen démocratie.
Sauf que je veux entendre personne se "plaindre" ensuite: vous l'avez voulu, assumez vos choix.

L'instinct inconscient de l'homme le pousse (la partie reptilienne son cerveau) à rechercher un leader, suite à quoi, la place est toujours prise par des opportunistes qui s'en mettent plein les poches, (ainsi que leurs amis) ils font semblant d'organiser les choses, mais se foutent comme de leur première chemise de leurs électeurs, il faut remplacer ce système par "autre chose" c'est bien évident, mais quoi ?

"La démocratie est le pire des régimes, à l'exclusion de tous les autres."
W.Churchill

Gilou75 a écrit:

"La démocratie est le pire des régimes, à l'exclusion de tous les autres."
W.Churchill

La démocratie, n'implique pas un chef ou leader charismatique, il faut se débarrasser de cela.... il faut envisager une démocratie plus directe, un peu comme en Suisse, nous avons totalement perdu le contact avec nos chefs........ qui ne poursuivent que leurs intérêts personnels.....

Je suis tout à fait d'accord avec toi Olivier, mais il faut avoir la maturité des suisses pour se le permettre. Ici, les gaulois braillards et râleurs sont loin du compte...

Je suis aussi d'accord que 8000 et des poussières brut pour ses responsabilités c'est un peu peu...

Un premier ministre belge gagne à peine moins... (75000 net/an).

Gilou75 a écrit:

Par ailleurs thibe, perso je suis contre la proportionnelle: ça donne des majorités bancales et ingouvernables, ton pays en est malheureusement la preuve...

Le système d'Hondt est réputé un des meilleurs système pour la représentation des votes des électeurs. C'est un des plus démocratiques au monde.

Oui, il est ultra plus démocratique, mais il fait que la Belgique est ingouvernable depuis 6 mois...

Gilou75 a écrit:

Oui, il est ultra plus démocratique, mais il fait que la Belgique est ingouvernable depuis 6 mois...

Non, pas 6 mois mais 4 et demi (élections le 10 juin). Ingouvernable, c'est un grand mot prononcé de l'extérieur. Il se fait (mais Libération, Le Monde, Le Figaro et tous les autres organes de presse français en parlent-ils ?) que la future coalition a pratiquement bouclé tous les accords de gouvernement, c'est pas mal. Reste BHV, une grosse patate oui, et diverses questions dites "communautaires" en Belgique. Mais la majorité des dossiers sont prêts.
Par ailleurs, toutes les affaires courantes sont bel et bien gérées.
Les Communautés et Régions fonctionnent (bref, les entités fédérées avec leurs 5 gouvernements et parlements...), le Parlement fédéral travaille, le tout est qu'il manque un exécutif fédéral... C'est problématique, oui, mais mieux vaut prendre le temps et au moins, cette crise a eu l'intérêt de clarifier (et parfois de durcir, c'est vrai) les position. Mais jusqu'à preuve du contraire, les choses fonctionnent chez nous, notre vie courante n'en est pas vraiment affectée. Et le gouvernement précédent fait toujours tourner de façon correcte les affaires courantes, ce qui me convient à titre personnel.

Il ne faut pas confondre un système de vote et un régime politique

Au fait, depuis qu'il s'est auto-augmenté le salaire, il paye son billet sur l'airbus présidentiel........ ?
d'autant qu'il l'utilise pour ses vacances.....
ou, c'est à nous de régler ......?

Et quelques personnes seulement dans un gros avion, c'est pas du gaspillage de pétrole ..... sans parler de la pollution, trou dans la couche d'ozone...... etc.......

Tout comme Thibe, je ne suis pas tant choqué que ça par cette augmentation. Vu les responsabilités d'un Président, vu un emploi quasiment non stop pendant 5 ans, ca ne me paraît pas volé.
Mais bon, c'est un débat sans fin où on trouvera autant d'argument Pour que Contre.

Cependant, on parle du salaire de Sarko en criant au scandale, mais on parle pas trop du salaire de DSK avec sa nomination au FMI ... il faut rappeler que ce cher Monsieur gagne beaucoup plus de notre Sarko. Mais là, personne ne dit rien. C'est pourtant le fonctionnaire le mieux payé...
Mais pourtant personne n'en parle. Pourquoi? Je table sur le sacro saint clivage "droite-gauche"...

Eek a écrit:

Mais pourtant personne n'en parle. Pourquoi? Je table sur le sacro saint clivage "droite-gauche"...

Je dirais même plus : Je table sur le Sarko-saint clivage "droite-gauche"..

Eek a écrit:

Tout comme Thibe, je ne suis pas tant choqué que ça par cette augmentation. Vu les responsabilités d'un Président, vu un emploi quasiment non stop pendant 5 ans, ca ne me paraît pas volé.
Mais bon, c'est un débat sans fin où on trouvera autant d'argument Pour que Contre.

Cependant, on parle du salaire de Sarko en criant au scandale, mais on parle pas trop du salaire de DSK avec sa nomination au FMI ... il faut rappeler que ce cher Monsieur gagne beaucoup plus de notre Sarko. Mais là, personne ne dit rien. C'est pourtant le fonctionnaire le mieux payé...
Mais pourtant personne n'en parle. Pourquoi? Je table sur le sacro saint clivage "droite-gauche"...

Sarkoléon a un train de vie digne d'un dictateur, et c'est sordide d'avoir en plus augmenté son salaire qui n'était en fait que symbolique, ce qui indique la bassesse cupide du personnage, ce Nicolas, m'en rappelle de plus en plus un autre :
......

Il faudrait chiffrer..... réellement les revenus de Sarkoléon : un avion perso de 350 places, un château avec tout le personnel, des comptes à numéros qui se remplissent d'un fric, dont nous n'avons même pas l'imagination suffisante pour évaluer l'énormité des montants......... etc...... et il veut nous faire pleurer avec son salaire..... et certains tombent dans le panneau .....

Tarouilan a écrit:

Sarkoléon a un train de vie digne d'un dictateur, et c'est sordide d'avoir en plus augmenté son salaire qui n'était en fait que symbolique, ce qui indique la bassesse cupide du personnage, ce Nicolas, m'en rappelle de plus en plus un autre :
......

Il faudrait chiffrer..... réellement les revenus de Sarkoléon : un avion perso de 350 places, un château avec tout le personnel, des comptes à numéros qui se remplissent d'un fric, dont nous n'avons même pas l'imagination suffisante pour évaluer l'énormité des montants......... etc...... et il veut nous faire pleurer avec son salaire..... et certains tombent dans le panneau .....

Quelle comparaison Tarouillan ! Sarko et Ceausescu ... la prochaine fois, tu nous mets Hitler aussi, non ?

Non mais franchement, je suis pas un super fan de Sarko, mais il a été élu. Le peuple français l'a choisi. Bah, je sais que tu vas me lancer qu'hitler lui aussi a été élu démocratiquement. Cependant, je crois dans nos institutions et clairement, on en est pas encore là avec Sarkozy, qu'on l'aime ou que l'on ne l'aime pas.

Ce que je ne supporte pas, c'est l'opposition systématique à une personne politique d'un autre bord... malheureusement, c'est souvent le cas: un proposition de la droite sera tjs fortement critiqué par la gauche, et vis versa bien évidement (et malheureusement).

Tarouillan, on sait que t'aime pas Sarko, je crois que la tonne de message détracteurs que tu as posté sur lui le prouve. Mais toute opposition se doit d'être construite et constructive. Là, comparer Sarko a Ceausescu, c'est gratuit et sans aucun intérêt.
On touche d'ailleur le comble de l'inutile quand on sait que ce type de post se fait sur un forum destiné au vélo ...

Alors, oui à un vrai débat politique, non à ce type de discours gratuit. On peut ne pas être d'accord, mais construisons une opposition au lieu de s'enliser dans gratuité qui ne renforce que l'adversaire. Tarouillan, j'ose espérer qu'en étant né en 1948, ton expérience te permet de lancer des idées un peu plus construites.

Tarouillan, les messages gratuits que tu lances sur Sarko pourrait être lancé sur chacun de nos femmes et hommes politiques, sans exception.

Eek: parfait, rien à ajouter !

Gilou75 a écrit:

Eek: parfait, rien à ajouter !

Que d'illusions vous faites-vous sur ces personnes, ceux qui on pu les approcher, sont tous unanimes, ce sont de très petites gens...... souvent avec de très gros défauts, tous ont peur depuis, c'est très angoissant d'appréhender que ces personnes ont le pouvoir et la légitimé des urnes.

Allez Tarouillan, j'utilise les mêmes méthodes que toi, et par pure provocation, comme toi.

Quelle juste interprétation vous faites-vous sur ces personnes, ceux qui ont pu les approcher, sont tous unanimes, ce sont de très grandes personnalités...... souvent avec de très grandes qualités, tous sont rassurés depuis, c'est très émouvant de savoir que ces personnes ont le pouvoir et la légitimé des urnes.


Ce que je viens d'écrire, c'est de la pure propagande. Je fais l'apologie de ces personnes, à savoir que je ne dis que du bon côté, en affirmant simplement, mais en ne prouvant rien.
Mais ce qui est le plus marrant, c'est que j'ai reprise simplement ton texte, en changeant juste quelques mots.

Alors Tarouillan, arrête avec ta propagande gratuite. Ou bien, développe tes affirmations:
- "Ceux qui ont pu les approcher" = Qui ? Très facile de mettre "ON" en avant ...
- des petites gens / gros défaut = ok, explique, donne des exemples prouvés, ...

Ne te contente pas des discutions du café du commerce ...

Allons messieurs, on se calme. Si notre président s'est augmenté, c'est simplement parce qu'il a beaucoup de mérite.

Citation :

Le bicentenaire de la Cour des comptes, lundi 5 novembre, a donné l'occasion à Nicolas Sarkozy de parer de vertu cette augmentation de salaire. Elle s'accomplit dans le cadre plus général d'une "révolution intellectuelle et morale" de l'Etat, qui oblige "à la transparence" et induit "la récompense du mérite et du travail bien fait", a-t-il expliqué. "J'ai voulu que la présidence de la République donne l'exemple", a ajouté M. Sarkozy.

http://www.lemonde.fr/web/article/0,1-0@2-823448,36-974995,0.html

Amator a écrit:

Allons messieurs, on se calme. Si notre président s'est augmenté, c'est simplement parce qu'il a beaucoup de mérite.

Citation :

Le bicentenaire de la Cour des comptes, lundi 5 novembre, a donné l'occasion à Nicolas Sarkozy de parer de vertu cette augmentation de salaire. Elle s'accomplit dans le cadre plus général d'une "révolution intellectuelle et morale" de l'Etat, qui oblige "à la transparence" et induit "la récompense du mérite et du travail bien fait", a-t-il expliqué. "J'ai voulu que la présidence de la République donne l'exemple", a ajouté M. Sarkozy.

http://www.lemonde.fr/web/article/0,1-0@2-823448,36-974995,0.html

Ah non, là il est vraiment gonflé !!! C'est bien là sa méthode !!
Et ça passe !! Plus c'est gros plus ça passe!!!