Peut-on remplace le pétrole...par ... le charbon liquide ?

En Afrique du sud et en Chine maintenant cela à l'air d'être pris au sérieux :

[Traduction : Courrier International]

Des voitures alimentées au charbon ? A priori, ça sent la catastrophe pour l’environnement. Or, si les experts ne se trompent pas, une forme liquéfiée de ce minerai à la très mauvaise réputation devrait servir de combustible dans nombre de transports du monde entier d’ici une vingtaine d’années. Grâce au charbon liquide, qui est au minerai ce que l’or est au plomb, automobiles, trains et même avions conçus pour fonctionner au pétrole pourraient changer de carburant. Au profit d’une énergie, nous disent ses plus ardents défenseurs, verte, économique et disponible en quantité.

Le charbon liquéfié n’a rien d’une nouveauté. Mis au point pour la première fois par des chercheurs allemands dans les années 1920, il alimentait déjà la machine de guerre nazie. Mais, jusqu’à une date récente, le coût de la liquéfaction du charbon (une technique connue sous le sigle CTL, de coal to liquid [c’est-à-dire un mélange de monoxyde de carbone issu de la combustion incomplète du charbon et d’hydrogène, qui permet d’obtenir des hydrocarbures liquides]) restait prohibitif : jusqu’en 2003, le prix du baril de pétrole tournait depuis vingt ans autour des 25 dollars et le charbon liquéfié, avec ses 45 dollars, ne présentait aucun intérêt économique. Mais aujourd’hui, avec un pétrole au-dessus de la barre des 60 dollars et l’environnement placé en tête des priorités mondiales, le charbon est en passe de devenir la meilleure option pour garantir la sécurité énergétique d’un pays, échapper au cours élevé du pétrole et lutter contre le réchauffement climatique. Le CTL a tous les atouts pour répondre aux impératifs économiques et écologiques de 2007 et des années à venir, souligne Steve Knell, directeur de l’analyse énergétique chez Global Insight.

Un avis qui semble largement partagé, au vu des milliards de dollars que représentent les contrats passés récemment sur le charbon liquide. La production mondiale de charbon liquéfié devrait passer de 150.000 barils par jour actuellement à 600.000 en 2020, pour atteindre 1,8 million de barils quotidiens en 2030. En Chine, la filière reçoit aujourd’hui quelque 25 milliards de dollars d’investissements. Sasol, la société sud-africaine qui fait autorité dans le monde en matière de CTL, y fait actuellement construire deux usines à charbon liquide, pour un coût de 6 milliards de dollars l’unité, dans la région autonome du Ningxia et dans la province du Shaanxi. L’entreprise publique Shenhua Group, qui s’apprête en 2007 à lancer la production dans la première usine CTL chinoise, aurait déjà dépensé quelque 7,5 milliards de dollars.

Le charbon liquide serait 30% plus propre que l’essence

Aux Etats-Unis, au moins neuf Etats envisagent sérieusement de se lancer dans le charbon liquide. Des sénateurs de l’Illinois et du Kentucky étudient un projet qui permettrait aux usines CTL de bénéficier de garanties bancaires et d’incitations fiscales. En octobre dernier, le gouverneur du Montana, Brian Schweitzer, a annoncé que son Etat allait bâtir la première usine CTL verte pour 1,3 milliard de dollars. Le CTL pourrait bien un jour fournir l’ensemble du carburant pour les transports aux Etats-Unis, s’enthousiasme Eric Stern, conseiller du gouverneur.

L’Afrique du Sud fait la preuve à grande échelle que le charbon liquéfié fonctionne. En raison des sanctions antiapartheid, qui limitaient son accès au pétrole étranger, le pays compte déjà des infrastructures de pointe en matière de CTL. Sasol, entreprise semi-publique, couvre 30% des besoins énergétiques dans les transports en Afrique du Sud. C’est un exemple à suivre, quand on sait que la plupart des pays les plus gourmands en énergie sont aussi les plus riches en charbon. Le charbon liquide ne va pas remplacer le pétrole brut, précise Pat Davies, le PDG de Sasol, mais il peut faire une énorme différence dans des pays comme la Chine, l’Inde ou les Etats-Unis.

Les Etats-Unis, qui abritent les plus importantes réserves du monde, ont assez de charbon pour alimenter le pays pendant au moins un siècle. La Russie, la Chine et l’Inde sont presque aussi bien placées. Et, à en croire les partisans du CTL, le charbon l’emporte sans conteste sur la coqueluche actuelle des capital-risqueurs de l’énergie que sont les biocarburants dans les comparatifs en termes de disponibilité et de rentabilité. Aux Etats-Unis, par exemple, les producteurs d’éthanol consomment actuellement 14% des récoltes annuelles de maïs pour ne couvrir que 2% des besoins du pays en carburant.

Et le charbon liquide a aussi des arguments écologiques qui tiennent la route. Si les usines de CTL à l’ancienne, comme celles en service en Afrique du Sud, sont de grandes pollueuses, la plupart des nouvelles infrastructures sont des modèles en matière d’écologie. Les techniques artificielles de stockage géologique du carbone [qui consiste à enfouir le dioxyde de carbone dans des cavités souterraines hermétiques] permettent de piéger et d’enterrer les émissions de CO2, qui ne s’échappent donc pas dans l’atmosphère. Grâce à cette séquestration, une voiture alimentée au charbon liquide serait environ 30% plus propre que si elle roulait à l’essence. Le vieux roi charbon pourrait bien connaître une cure de jouvence.

<<<<<<<<< stockage géologique du carbone>>>>>>>>>

Sauf que... cette technique n'existe pas et n'existera jamais...

Encore du bullshit pour nous faire gober et nous "préparer" au charbon, hélas énergie du futur: il y en a à ch.er partout, bien plus que du pétrole... et il est 10 fois plus polluant, surtout le chinois, une vieille lignite dégueulasse.

Pas de miracle sous le soleil: la meilleure des énergies est bien celle qu'on ne consomme pas...

Ce sera le défit majeure pour l'humanité lorsque la production de pétrole deviendra insuffisante pour couvrir la demande: ne pas se reporter par facilité sur le charbon (dont les réserves sont énormes).

Conseil de lecture à ce sujet notamment: Jean-Marc JANCOVICI "le plein s'il vous plait" disponible en livre de poche.

Gilou75 a écrit:

<<<<<<<<< stockage géologique du carbone>>>>>>>>>

Sauf que... cette technique n'existe pas et n'existera jamais...

Encore du bullshit pour nous faire gober et nous "préparer" au charbon, hélas énergie du futur: il y en a à ch.er partout, bien plus que du pétrole... et il est 10 fois plus polluant, surtout le chinois, une vieille lignite dégueulasse.

Pas de miracle sous le soleil: la meilleure des énergies est bien celle qu'on ne consomme pas...

C'était donc trop beau pour être vrai, triste, parce qu'apparemment les chinois semblent se lancer la dedans, pour alimenter les réservoirs leurs futurs 4X4...

C'était inquiétant cette"combustion incomplète" ...

padoubibi a écrit:

Ce sera le défit majeure pour l'humanité lorsque la production de pétrole deviendra insuffisante pour couvrir la demande: ne pas se reporter par facilité sur le charbon (dont les réserves sont énormes).

Conseil de lecture à ce sujet notamment: Jean-Marc JANCOVICI "le plein s'il vous plait" disponible en livre de poche.

J'ai des souvenirs de gosse à Paris, de fumées pestilentielles de charbon du chauffage parisien, pourvu que cela ne revienne jamais.... !

La République "Démocratique" du Congo a souvent été montrée comme le pays du monde le plus riche en minerais, un "scandale géologique" contrastant avec la pauvreté de la population.
Je pense que les USA sont un vrai scandale géologique pour ses reserves en charbon, les premières au monde, loin devant la Chine en deuxième position. Ceci laisse à penser qu'on est encore loin de la fin de l'empire américain avec plus d'1 siècle de réserve. Espérons qu'ils en fassent bon usage (stockage efficace duCO2) et qu'il reste le pays des libertés.
http://en.wikipedia.org/wiki/Image:Us_coal_regions_1996.png

Pour le moment c'est le début mais les démos arrivent. Pour le CCS (Carbon Capture & Storage) il y a plusieurs pilotes dont un à Lacq (sur base de depleted field pour le stockage) avec Total, Air Liquide (Partie oxycombustion) et Alstom (revamping de la chaudière). Air Liquide a d'autres démos en Pologne, Canada et Suède.

Pour le CTL ça commence avec d'énormes projets dont certains tournent bien (SASOL en Afrique du Sud par exemple). C'est grosso modo les procédés fischer tropsch utilisés massivement par l'Allemagne durant la seconde guerre mondiale.

Après on commence tout juste sur la gazéification de la biomasse pour faire du carburant ou d'autres choses (BTL).

A l'heure actuelle les leaders au niveau process sont Lurgi AG (ingénierie allemande rachetée par Air Liquide récemment).

Concernant les réserves de charbon, le peak coal existera bien (déjà avec les tensions sur le fret sec, le Q1 2008 est au dessus de 120$/t alors qu'il était encore à 50$/t il y a quelques mois...)

nikoamnesiac a écrit:

Pour le moment c'est le début mais les démos arrivent. Pour le CCS (Carbon Capture & Storage) il y a plusieurs pilotes dont un à Lacq (sur base de depleted field pour le stockage) avec Total, Air Liquide (Partie oxycombustion) et Alstom (revamping de la chaudière). Air Liquide a d'autres démos en Pologne, Canada et Suède.

Pour le CTL ça commence avec d'énormes projets dont certains tournent bien (SASOL en Afrique du Sud par exemple). C'est grosso modo les procédés fischer tropsch utilisés massivement par l'Allemagne durant la seconde guerre mondiale.

Après on commence tout juste sur la gazéification de la biomasse pour faire du carburant ou d'autres choses (BTL).

A l'heure actuelle les leaders au niveau process sont Lurgi AG (ingénierie allemande rachetée par Air Liquide récemment).

Concernant les réserves de charbon, le peak coal existera bien (déjà avec les tensions sur le fret sec, le Q1 2008 est au dessus de 120$/t alors qu'il était encore à 50$/t il y a quelques mois...)

T'as l'air d'avoir quelque lumière sur le CTL..... apparemment il y a des risques de pollution importants... pour la fabrication .... les procédés de fabrication ne peuvent ils pas être améliorés pour éviter cet inconvénient ...?

Gillou précisant que c'est du pipeau ... !

Les chinois construisent 2 grosses centrales à charbon par SEMAINE !
Et je ne pense pas que ce soit du lit fluidifié...

Leurs invraissemblables besoins en énergie vont vraiment nous faire crever...

Gilou75 a écrit:

Les chinois construisent 2 grosses centrales à charbon par SEMAINE !
Et je ne pense pas que ce soit du lit fluidifié...

Leurs invraissemblables besoins en énergie vont vraiment nous faire crever...

T'es un peu gonflé Gilou....... c'est l'occident qui c'est moqué d'eux à l'époque de leur délire socialiste, leur disant qui n'y avait rien de mieux que le capitalisme Sarko-débridé........ ils nous ont bêtement écouté.....

En tout cas dans les grandes villes chinoises, on sent que c'est pollué à mort ce n'est pas 1 légende.

Shanghai juin 2006 photo prise par mes soins


Je n'ai jamais vu le soleil de manière vif comme chez nous, constament 1 voile, 1 peu comme 1 éclipse de soleil ou quand les journées d'hiver brouillardeuses le soleil perce 1 peu mais pas de manière franche

Les muqueuses de la bouche, le nez, les yeux irrités, etc.... les premiers jours

On dirait Lyon autrefois, quand le vent faisait revenir sur la ville ce qui stagnait dans la zone industrielle un peu plus bas..... t'as pas connu Seb, trop jeune, et cela n'existe plus de nos jours, il n'y a plus d'industrie en France.....

Tarouilan a écrit:

On dirait Lyon autrefois, quand le vent faisait revenir sur la ville ce qui stagnait dans la zone industrielle un peu plus bas..... t'as pas connu Seb, trop jeune, et cela n'existe plus de nos jours, il n'y a plus d'industrie en France.....

Il y a toujours la rafinerie de Feyzin & le grand pole de chimie au sud de la ville. Il est vrai que quand le vent du sud souffle, on peut avoir des retours d'odeur mais pas de ciel autant couvert.

padoubibi a écrit:

Conseil de lecture à ce sujet notamment: Jean-Marc JANCOVICI "le plein s'il vous plait" disponible en livre de poche.

Je confirme : excellent ouvrage à mettre entre toutes les mains



--> -->

Depuis 2003, la production d'électricité à base charbon en Chine a ajouté un peu plus de 3'000 millions de tonnes de CO2 rejetées dans l'atmosphère par an. A titre de comparaisons les émissions annuelles de la France sous PNAQ sont de 130 millions de tonnes et 450 millions de tonnes pour l'Allemagne (au passage on note l'influence du nucléaire sur les émissions entre 2 pays de tailes équivalentes).

Il ne faut pas oublier qu'une partie non négligeable des émissions de CO2 en Chine sont liés à des produits dédiés à l'exportation. Le problème chinois ne doit pas être vu comme un problème purement chinois.

nikoamnesiac a écrit:

Depuis 2003, la production d'électricité à base charbon en Chine a ajouté un peu plus de 3'000 millions de tonnes de CO2 rejetées dans l'atmosphère par an. A titre de comparaisons les émissions annuelles de la France sous PNAQ sont de 130 millions de tonnes et 450 millions de tonnes pour l'Allemagne (au passage on note l'influence du nucléaire sur les émissions entre 2 pays de tailes équivalentes).

Il ne faut pas oublier qu'une partie non négligeable des émissions de CO2 en Chine sont liés à des produits dédiés à l'exportation. Le problème chinois ne doit pas être vu comme un problème purement chinois.

L'Allemagne aussi...... elle est plus industrialisée que nous....
Bientôt en France, presque plus de pollution (à part l'airbus présidentiel) et plus du tout d'industrie ...

nikoamnesiac a écrit:

Depuis 2003, la production d'électricité à base charbon en Chine a ajouté un peu plus de 3'000 millions de tonnes de CO2 rejetées dans l'atmosphère par an. A titre de comparaisons les émissions annuelles de la France sous PNAQ sont de 130 millions de tonnes et 450 millions de tonnes pour l'Allemagne (au passage on note l'influence du nucléaire sur les émissions entre 2 pays de tailes équivalentes).

Il ne faut pas oublier qu'une partie non négligeable des émissions de CO2 en Chine sont liés à des produits dédiés à l'exportation. Le problème chinois ne doit pas être vu comme un problème purement chinois.

Oui mais pour combien d'habitants?????? Il ne faut pas négliger ce paramètre.

Gilou75 a écrit:

Les chinois construisent 2 grosses centrales à charbon par SEMAINE !
Et je ne pense pas que ce soit du lit fluidifié...

Leurs invraissemblables besoins en énergie vont vraiment nous faire crever...

Il faut voir que les chinois malgré leur croissance ont une empreinte écologique par habitant = 1 planete (pas pour longtemps)
Combien pour nous???? 4??? Et ceci même avec le nucléaire!!!!!
Arrêtons de regarder du côté des bridés pour soulager notre bonne conscience et agissons!!Montrons leur la route!!
J'ai un jeu à proposer: le premier qui nous prouve qu'il est capable de n'émettre pas plus de 500 Kg de CO2/an à gagner!!! Vous verrez que ce n'est pas simple et c'est pourtant le défit que nous avons à relever d'ici 2050. (500Kg de CO2/an c'est ce qu'émet justement un chinois)
A vos calculettes!!! (solaires )

nikoamnesiac a écrit:

Il ne faut pas oublier qu'une partie non négligeable des émissions de CO2 en Chine sont liés à des produits dédiés à l'exportation. Le problème chinois ne doit pas être vu comme un problème purement chinois.

Tout à fait d'accord.
La Chine est actuellement considérée comme l'usine du monde. Vous n'avez qu'à référencer les objets qui vous entourent dans un rayon de trois mètre en commençant par ce que vous portez sur vous et de l'objet sur lequel vous me lisez (ou les composants qui le fait marcher).
Si nous devions consommer que les produits fabriqués en France ou dans la CE, on s'apercevrait que notre pouvoir d'achat est ridiculement faible.
Même si nous sommes exemplaires sur ce forum , car nous avons acheté un objet fabriqué entièrement en GB, je pense que ce n'est pas le cas pour l'immense majorité des objets qui composent notre quotidien.
http://www.lepoint.fr/content/monde/article?id=19856
Le problème de la délocalisation asiatique de notre industrie manufacturière est un problème crucial pour l'avenir de notre société. Nous avons confié à la laborieuse Chine (et ses voisins proches) l'élaboration de notre confort quotidien, revenir en arrière suppose des sacrifices que notre société n'est pas prête à faire à moins d'une révolution (climatique?) ou d'une guerre majeure .

Je m'aperçois que je fais dans le catastrophisme ce soir , je crois que je vais me changer les idées [url][/url]

Citation :

Nous avons confié à la laborieuse Chine

"Nous" ? Non, les immondes gnomes kapitalistes qui dirigent le monde et s'en mettent plein les fouilles en nous faisant crever à petit feu...

Vinvin a écrit:

Si nous devions consommer que les produits fabriqués en France ou dans la CE, on s'apercevrait que notre pouvoir d'achat est ridiculement faible.

Erreur puisque le pouvoir d'achat est inversement proportionnel aux dépenses. Dépenser moins pour vivre mieux. Mode d'emploi:
Connaissez-vous la simplicité volontaire?
http://fr.wikipedia.org/wiki/Simplicit%C3%A9_volontaire
http://www.simplicitevolontaire.org/

Intéressant... mais il y a du boulot !
Nos sociétés sont basées sur la surconsommation. Evidemment qu'on pourrait très bien vivre avec beaucoup moins d'achats. Nous sommes sabs arrêt bombardés de publicité qui nous vantent les mérites de leurs produits pour être heureux (on ne vend plus un produit, mais on vend du bonheur : pure illusion biensûr, on vend du plaisir non durable en réalité : on vous dit qu'avoir une maison individuelle, c'est le bonheur, qu'avoir la dernière voiture équipée du GPS intégré c'est le bonheur, etc etc Tout cela est faux bien sûr). On nous assène le slogan "faites vous plaisir", on flatte notre côté enfant : l'enfant, s'il le pouvait, sa ferait plaisir tout le temps, il acheterait en permanence des glaces, des bonbons, il ne se raisonnerait pas. Bien sûr il faut savoir se faire plaisir, mais pas sans reflexion : je vais me faire plaisir tiens, j'achète le dernier 4x4 de telle marque (on sait jamais, si en ville il reste un peu de terraisn vagues et de forêt vierge...), et tant pis pour les émissions de GES...
Et on nous dit : réduisez vos emballages ! Mais les fabricants, est-ce qu'on leur impose de réduire leurs emballages, d'arrêter de nous vendre des micro-portions de yaourt en boîte, d'arrêter de faire des boîtes et des bouteilles conçues exprès pour qu'on gaspille leurs produits (ex : la bouteille de coca qui une fois ouverte dégueule partout dès qu'on l'attrape, les bouteilles de shampoings et autres produits douche qui glissent des mains et se répandent partout car trop liquides et avec une ouverture trop grosse, l'invention géniale qui a remplacé la bouteille de paic citron où il fallait presser pour en avoir un peu, maintenant, grâce à un bouchon qui a été présenté pour faire des économies car il se ferme (!!!) tu en consommes 10 fois plus, car l'ouverture est bien plus grosse, et en plus le bouchon tu ne le fermes jamais !, et pour finir la boîte de chocolat en poudre Poulain faite exprès pour qu'elle te glisse des mains ! etc etc Et bien sûr plus d'emballages c'est plus de consommation d'énergie pour les produire, les éliminer ou les retraiter, plus de pollution etc.)
Mais tout notre système de société est à revoir. Parce que si on consomme moins, ça veut dire moins de revenus pour les entreprises, donc pour les salariés, et qui serait prêt à voir son salaire baisser ?
Le problème c'est que ce modèle de consommation est tellement plus tentant que tous les pays y viennent petit à petit. Qu'on voie ce que sont devenus les anciens pays communistes où les gens ne consommaient rien parce qu'il n'y avait rien à consommer. Et quand le mur de Berlin est tombé, les allemands de l'est ont découvert le miracle des magasins regorgeants de produits, le pb c'est qu'ils n'avaient pas l'argent pour acheter...