Casque et gilet réfléchissants obligatoires en France

C'est ce qui nous attend pour les vélos dans un imminent projet de loi...
Livré en même temps que le contrôle technique des motos.
Coooool ! Bientôt, les piétons devront porter des armures pour circuler sur les trottoirs...

Gilou75 a écrit:

C'est ce qui nous attend pour les vélos dans un imminent projet de loi...
Livré en même temps que le contrôle technique des motos.
Coooool ! Bientôt, les piétons devront porter des armures pour circuler sur les trottoirs...

Autant je suis favorable au gilet fluo (ça ne coûte rien ou presque, et c'est super efficace), autant, le casque, bien que je le porte et que je le recommande, je suis maintenant contre son obligation à vélo (j'ai eu une phase "obligation", mais je suis sensible aux arguments des "opposants")

As-tu un lien vers un article qui évoque cette information ?

thibe a écrit:

Autant je suis favorable au gilet fluo (ça ne coûte rien ou presque, et c'est super efficace), autant, le casque, bien que je le porte et que je le recommande, je suis maintenant contre son obligation à vélo (j'ai eu une phase "obligation", mais je suis sensible aux arguments des "opposants")

As-tu un lien vers un article qui évoque cette information ?

Même avis. 1 gilet indispensable le casque fortement conseillé.

Maintenant je sors toujours avec mon gilet fluo le soir & 1 bande fluo en bas du genou pour être vu.

Le casque pas forcément pratique à transporter au quotidien. Mais il sauve aussi des vies. Quand j'étais au Canada, il me semble qu'il était obligatoire. Mais peu de vélo là bas Trop la culture automobile

C'est pas comme celà que l'on va revoir du monde sur des vélos. Même si j'ai trouvé des casques franchement sympa chez Nutcase http://www.nutcasehelmets.com/

Je propose que ces casques et gilets soient soumis à une TVA de 3500% afin d'aider les conducteurs de 4x4 fortement affectés par la hausse du pétrole.

Bromp'Lille a écrit:

C'est pas comme celà que l'on va revoir du monde sur des vélos. Même si j'ai trouvé des casques franchement sympa chez Nutcase http://www.nutcasehelmets.com/

Je propose que ces casques et gilets soient soumis à une TVA de 3500% afin d'aider les conducteurs de 4x4 fortement affectés par la hausse du pétrole.

Toute règle ou proposition de règle suscite toujours des oppositions parfois irrationnelles, car elle est d'abord perçue comme une entrave à la liberté.
Un gilet fluo correct coûte 2€, et son objectif est de sécuriser le cycliste. Je ne vois pas en quoi cela entraverait la liberté ou en quoi cela diminuerait le nombre de cyclistes.

Personnellement, le port du gilet a été pour moi une question de bon sens, car je n'ai pas toujours un pull de couleur claire, je roule parfois en chemise (et le gilet protège les parties des vêtements qu'il couvre), je roule le soir, ou alors très tôt le matin, à des endroits fréquentés par des camions, et je n'ai pas envie de n'être qu'une mouche encombrante à éliminer dans leur champ de vision...

Pour le casque, les mentalités seraient plus difficiles à changer...

Je pense qu'il faut montrer le sens d'une telle règle, avant de l'imposer, si elle devait être d'application. La crainte de bcp de gens par rapport à la loi, c'est la sanction... la loi n'est pas là pour le plaisir de la sanction, elle est là pour réguler, pour permettre un vivre-ensemble, pour sécuriser aussi.

Commencer par des campagnes de sécurité routière encourageant le port d'un gilet réfléchissant ou d'un grand nombre d'éléments réfléchissants sur le corps du cycliste.

Mais si déjà de nombreux cyclistes respectaient le fait qu'il est obligatoire d'avoir un éclairage correct dans l'obscurité... je suis effrayé de constater que peu d'entre "nous" (je parle de l'ensemble des cyclistes) équipent leur vélo d'un éclairage.

Je ne pense franchement pas qu'une règle de pure sécurité diminue le nombre de cyclistes. Par exemple, à Bruxelles, bien que le port du gilet ne soit pas obligatoire, de très nombreux cyclistes portent un gilet fluo même en plein jour (c'est mon cas...). Peut-être les mentalités sont-elles différentes Outre-Quiévrain ? Les français ont peut-être une autre culture du vélo ? Ou une autre culture de "l'image" que l'on donne de soi en portant un gilet fluo ?

Le port du casque est obligatoire sur les vélomoteurs, je ne pense pas que cela décourage les ados d'acheter un vélomoteur. (et je vois de plus en plus de motards et conducteurs de vélomoteurs porter un gilet fluo, alors que ce n'est pas [encore] obligatoire...)

NB : du fait de ma réponse, ce fil risque de dégénérer en discussion, dans un esprit différent de celui voulu lors de la création de la section "législation cycliste". Si Fredo le juge utile, merci de déplacer les débats éventuels dans le Salon ou autre endroit approprié.

A priori, le port du casque obligatoire ne concernerait que les enfants de moins de 11 ans... (pourquoi cet âge en particulier ? encore un des mystères de l'administration française).

Autant, j'ai toujours prôner l'utilisation systématique du casque en vélo, autant je trouve ridicule toute obligation au niveau des vêtements, tant que celle-ci ne vise qu'une partie des usagers de la route (un piéton n'est pas un usager de la route):
* il n'y a actuellement aucune obligation pour les motards par contre, il y a déjà une obligation pour le casque); il me semble que le gilet n'est obligatoire dans le voitures qu'en Espagne, et pas en France.
Je trouve ridicule cette habitude de l'administration française de chercher systématiquement à découper les "populations" en catégories, et à appliquer des règles totalement différentes à ces catégories.
* j'utilise déjà des fringues "cyclistes" avec des bandes réfléchissantes, mais qui ne sont pas comparables à un gilet fluo avec bandes réfléchissantes. Et je vais devoir porter un tel gilet en plus ?
* même des des organisations telle l'Audax Club Parisien qui organise le PBP n'impose pas son usage continu, mais seulement de nuit ou bien l'usage d'un simple baudrier réfléchissant (c'est bien l'aspect réfléchissant qui est important ici).
* avant de faire de nouvelle loi, il faudrait peut-être faire appliquer celles qui existent déjà, en particulier au niveau des éclairages sur les vélos...
* bien sûr, j'imagine qu'il y aura dérogation pour un usage sportif (voir mon premier point; ça fait encore une catégorie de plus).

Ce serait trop difficile de faire des principes globaux de loi qui concernent tous les usagers de la route??? par exemple: obligation du casque ou de la ceinture; éclairage... Et après, on adapte ces principes généraux aux spécificités du véhicule (casque de moto, casque de vélo...).

marcb a écrit:

A priori, le port du casque obligatoire ne concernerait que les enfants de moins de 11 ans... (pourquoi cet âge en particulier ? encore un des mystères de l'administration française).

Autant, j'ai toujours prôner l'utilisation systématique du casque en vélo, autant je trouve ridicule toute obligation au niveau des vêtements, tant que celle-ci ne vise qu'une partie des usagers de la route (un piéton n'est pas un usager de la route):
* il n'y a actuellement aucune obligation pour les motards par contre, il y a déjà une obligation pour le casque); il me semble que le gilet n'est obligatoire dans le voitures qu'en Espagne, et pas en France.
Je trouve ridicule cette habitude de l'administration française de chercher systématiquement à découper les "populations" en catégories, et à appliquer des règles totalement différentes à ces catégories.
* j'utilise déjà des fringues "cyclistes" avec des bandes réfléchissantes, mais qui ne sont pas comparables à un gilet fluo avec bandes réfléchissantes. Et je vais devoir porter un tel gilet en plus ?
* même des des organisations telle l'Audax Club Parisien qui organise le PBP n'impose pas son usage continu, mais seulement de nuit ou bien l'usage d'un simple baudrier réfléchissant (c'est bien l'aspect réfléchissant qui est important ici).
* avant de faire de nouvelle loi, il faudrait peut-être faire appliquer celles qui existent déjà, en particulier au niveau des éclairages sur les vélos...
* bien sûr, j'imagine qu'il y aura dérogation pour un usage sportif (voir mon premier point; ça fait encore une catégorie de plus).

Ce serait trop difficile de faire des principes globaux de loi qui concernent tous les usagers de la route??? par exemple: obligation du casque ou de la ceinture; éclairage... Et après, on adapte ces principes généraux aux spécificités du véhicule (casque de moto, casque de vélo...).

en Belgique, le gilet fluo doit être porté par l'automobiliste qui quitte son véhicule en panne. Pas encore obligatoire dans la voiture, mais c'est incohérent et le ministre de la mobilité va pallier à cette faille prochainement apparemment. Mais un nombre très important d'automobilistes ont déjà ces gilets fluos dans leur voiture.

Par ailleurs, gilet fluo ou veste claire avec des bande fluos dans le dos et à devant, c'est pour moi équivalent, et bien entendu une éventuelle loi devrait le prévoir. Personnellement, j'ai opté pour le gilet fluo car moins cher qu'une veste cycliste avec bandes réfléchissante et puis ça me permet de ne pas me balader en jaune fluo toute la journée au boulot vu que j'ai ma veste en dessous...

Je trouve qu'il faut rendre obligatoire le port d'un vêtement réfléchissant aussi bien aux cyclistes qu'aux conducteurs de vélomoteurs et de motos, dès la tombée du jour ou lorsque la visibilité est inférieure à 200 mètres (sur une route où les voitures peuvent rouler à 90km/h et où il n'y a pas de piste ni éclairage public, de nuit, il faut que l'automobiliste voit à temps le cycliste qui roule à 20 km/h... je ne suis pas favorable à son obligation en plein jour même si je continuerai à le porter quelle que soit l'heure et l'ensoleillement.

En effet, si tout le monde est concerné de façon homogène, c'est nettement plus évident à comprendre et à appliquer.
Et quitte à le rendre obligatoire, autant que ce soit tout le temps, sans avoir à se poser de question sur l'heure qu'il est.

D'un autre côté, de nombreux cyclistes portent un sac à dos (parfois sur le gilet, pour ceux qui en portent); ça réduit très nettement l'intérêt du gilet, mais ça m'étonnerait que le "législateur" ait pensé à ce cas.

J'ai omis de conserver la source...
C'était un article sur le prochain projet de loi sur la sécurité routière, au milieu d'un train d'autres mesures...

Gilou75 a écrit:

J'ai omis de conserver la source...
C'était un article sur le prochain projet de loi sur la sécurité routière, au milieu d'un train d'autres mesures...

Dommage, c'était à lire, mais le gilet réfléchissant, c'est plutôt à classer dans la sécurité active, comme un bon éclairage, et le casque dans la sécurité passive, ben MDB.... va faire la gueule ... BIEN FAIT ...

D'après ce qui est indiqué sur velotaf, ce serait limité à la nuit, hors agglomération.

Après une demi journée de manif, ça risque d'être réduit à "entre 2h et 3h du matin sur les routes départementales"; et après deux demi journées (un demi, ça va; deux demis, bonjour les dégâts ), ça fera comme pour les taxis et ça partira à la poubelle...

Je viens de voir sur TF1: effectivement que la nuit pour le gilet et que les enfants en dessous de 11 ans pour le casque...
A vrai dire, je croyais que c'était déjà obligatoire pour les enfants, d'où ma confusion.
Cyclistes = 4% des tués sur la route, ça fait pas mal quand même...

thibe a écrit:

Toute règle ou proposition de règle suscite toujours des oppositions parfois irrationnelles, car elle est d'abord perçue comme une entrave à la liberté.
Un gilet fluo correct coûte 2€, et son objectif est de sécuriser le cycliste. Je ne vois pas en quoi cela entraverait la liberté ou en quoi cela diminuerait le nombre de cyclistes.

C'est peut être irrationnelle mais la petite manie francaise de tout réglementer ne l'est-elle pas moins ? Qui va contrôler tout cela ? La police ? Qu'elle convoquent déjà les parents des collégiens qui se baladent en vélo sans un seul éclairage.
Le prix d'un gilet fluo entrainerait moins de cycliste ? Biensur que non. Simplement le reflexe vélo est déjà si peu ancré dans nos habitudes que la moindre contrainte devient une véritable obstacle. Il a fallut mettre des vélo quasiment gratos à la disposition des parisiens pour qu'ils se rendent compte que de ses avantages.

Je suis tout à fait d'accord que le gilet fluo (j'en ai un) et que le casque (ça va pas tarder je pense) participent à la sécurité, simplement je pense qu'il en va de la responsabilité de chacun de choisir le degré de sécurité qu'il pense nécessaire à sa pratique.

Une véritable sensibilisation aux bonnes pratiques cyclistes serait bien plus porteuse de sécurité qu'une loi dont l'application ne pourra pas être contrôlée.

Je viens de l'entendre aux infos, chasuble réfléchissante obligatoire (la nuit je crois) pour les cyclistes HORS AGGLOMERATION.

Je circule bcoup en voiture et pas que sur les autoroutes, même de jour je trouve qu'un maillot de couleur vive est sécurisant. L'été avec le contraste soleil-ombre je vois des cyclistes avec des maillots de couleur sombre, je les vois c'est bon signe! Mais je travaille ds le milieu de l'ohtalmologie et je vois des gens repartir avec une vision très mauvaise....

Loïc

J'ai été très intéressée par tout ce qui a été dit par ce forum. Pour ma part je suis pour la liberté des gens. J'avais déjà mis un mot sur mon blog à ce sujet. Personne n'a parlé de l'aspect commercial!. Cela a commencé avec les vélos après la guerre. On a obligé d'installer des réflecteurs,ce qui n'était pas mauvais. Lorsque tout le monde a été équipé,on nous a dit qu'il fallait les changer pour en mettre des "agréés"!
A chaque nouvelle obligation je recherche le coté commercial. Si on nous impose quelque chose,cela devrait être gratuit.Evidemment,un gilet ne coute pas très cher,mais mutiplié par le nombre d'automobilistes?
Sur mon blog je demande ce qu'il faut en faire.Si on le met dans le coffre sous les bagages,il faut tout sortir pour l'avoir.Si on le met dessus il faut retirer le gilet pour prendre les bagages.Il y en a un dans le forum qui le met dans sa boite à gants. Moi j'y met les cartes routières.
Ceci dit,je ne veux pas empêcher ceux qui trouvent cela bien d'en porter...et même s'ils le veulent de conduire avec.J'en achèterais un pour ne pas avoir de PV mais il sera peut-être innaccessible!

C'est quoi exactement un "invité" sur ce forum ????

"mais il sera peut-être inaccessible": il me semble que le gilet doit être obligatoirement dans l'habitacle de la voiture.
Et au fait, ici, c'est un forum parlant de vélo...

bien vu, MarcB !

en effet le forum" legislation cycliste en France" était accessible à tous membres et non membres, le problème est à présent corrigé grâce à Thibe qui avait aussi remarqué cette "anomalie"...

je ne suis pas sûr que Mimi aie bien compris qu'il s'agit ici d'un forum vélo...

Peut-être avez-vous déjà vu cette photo assez impressionante ces jours derniers: un conducteur ivre qui percute un peloton cycliste lors d'une course au mexique (Matamoros) tuant une personne et en blessant 14. On voit même un casque à gauche qui part tout seul dans les airs. Alors, casque ou pas casque, gilet réflecteur ou pas, pas grand chose à faire contre les ivrognes!
Elka

Merci Elka,

La photo n'est pas du tout anxiogène...

Je vais passer une bonne nuit

sparte a écrit:

Merci Elka,
La photo n'est pas du tout anxiogène...
Je vais passer une bonne nuit

Avec un casque, c'est peut-être mieux, quand on retombe, par exemple..... https://www.dailymotion.com/video/x1hej3_accident-de-velo Pour ceux qui croient que la tête ne touche jamais, dans les accidents de vélos, superstition honteusement répandue par la secte MDB (Mieux se déplacer à bicyclette) : http://www.mdb-idf.org/spip/spip.php?article50 tissu de bêtises irresponsables par celui qui aime bien pousser les Brompton alignés, pour les faire tomber.......
c'est vraiment une secte MDB

Une idée en passant : (et un peux H.S.)

Puisqu'on doit avoir un gilet réfléchissant à bord, pourquoi ne pas le mettre dans le vide-poche de la porte conducteur (si existant) de façon à ce qu'une partie visible maximale comportant une bande reflectrice soit visible ?

Au moins, celà rend plus visible une porte ouverte par un con-ducteur distrait devant un cycliste qui longe la voiture arrêtée. Cela arrive trop souvent et ça fait mal ! Là, les dixièmes de seconde sont précieux...

[quote="Tarouilan"]

sparte a écrit:

Merci Elka,
La photo n'est pas du tout anxiogène...
Je vais passer une bonne nuit

Avec un casque, c'est peut-être mieux, quand on retombe, par exemple..... https://www.dailymotion.com/video/x1hej3_accident-de-velo Pour ceux qui croient que la tête ne touche jamais, dans les accidents de vélos,

Bonjour,

C'est avec sure le casque c'est mieux mais pour le gar sur la vidéo, lui
s'il y avait un permis pour vélo faudrait lui retirer !!!

Je viens de recevoir ce mail de l'Adav. (association dont la mission est de promouvoir l'usage du vélo à Lille.)

Loin de moi l'idée de relancer une polémique, chacun pense encore ce qu'il veut. C'est donc juste une information pour ceux que le sujet intéresse et parfois passionne.

Bonne route à tous,

*************************
Nous vous transmettons ce communiqué de presse envoyé par notre fédération, la FUBicy, signé d’autres fédérations concernées par la question.

L’équipe de l’Association Droit Au Vélo




À vélo, casque et gilet fluo doivent rester facultatifs !
La Direction de la Circulation et de la Sécurité Routières envisage de rendre le port du casque et du gilet fluo obligatoires pour les cyclistes de moins de 16 ans. Ce serait faire passer le vélo pour un véhicule dangereux alors que c’est un moyen de déplacement vertueux qui apaise la circulation urbaine et contribue au quotidien à la lutte contre le réchauffement climatique. L’Etat français doit agir sur les vraies causes que sont la vitesse, l’alcool et l’inattention au volant pour atteindre l’objectif de moins de 3000 morts, fixé par le président Sarkozy.
Pour cela mieux vaut encourager le développement du vélo et réduire les abus de l’automobile. Inciter les jeunes à se déplacer à vélo, c’est améliorer leur sécurité en freinant l’usage du deux-roues motorisé. Laissons aux cyclistes le soin de veiller à leur sécurité par une vigilance active, et de choisir librement de porter un casque ou non.
Amalgamer le vélo quotidien et la pratique sportive serait une ineptie. Notre pays aurait tort de se singulariser négativement par rapport à ses voisins européens alors que les déplacements à vélo ont chez nous une forte marge de progression.

Une telle mesure serait irrationnelle, inefficace, inutile et contre-productive.
Irrationnelle : Les récents bilans annuels de l’Observatoire National Interministériel de Sécurité Routière (ONISR) montrent que dans les accidents qui entraînent un traumatisme crânien, le cycliste est moins concerné que le piéton ou l’automobiliste (1).
Inefficace : Dans les rares pays qui ont rendu le casque obligatoire (Australie, Nouvelle-Zélande), la fréquence des accidents graves et des lésions crâniennes, rapportée au nombre de cyclistes, n’a pas diminué (2).

Inutile : Les pays européens exemplaires en matière de politique cyclable comme les Pays-Bas ou le Danemark se sont bien gardés de rendre le casque obligatoire, celui-ci étant peu porté en-dehors de la pratique sportive. D’autre part, en Suisse, au Québec et en Grande-Bretagne, le nombre de victimes cyclistes a baissé pendant que la pratique du vélo augmentait. Le succès de Vélo’v et Vélib produit le même effet en France (3).

Contre-productive : L’obligation de porter un casque ferait rapidement chuter le nombre de cyclistes urbains (la baisse a été de 30% en Australie, et a même atteint 90% chez les collégiens de 10 à 16 ans et les jeunes filles). Par son effet dissuasif, cette obligation aurait un impact négatif sur la santé publique et l'environnement (4). En outre, laisser croire que le vélo est aussi exposé que les deux- roues motorisés risque d’amplifier la tendance des adolescents à passer du vélo au cyclomoteur, avec des effets très négatifs sur la mortalité routière (5).

Collectivités territoriales, entreprises et associations sont aujourd’hui engagées pour promouvoir les déplacements à vélo, et en cela elles relayent l’action du Gouvernement pour le développement durable. Casque et gilet fluo obligatoires à vélo iraient à l’encontre de ces engagements. Pour améliorer la sécurité et convaincre de plus en plus de nos concitoyens de se déplacer à vélo, mieux vaut faire aboutir la démarche du Code de la rue.
(1) Dans les accidents de la circulation, le vélo représente, en 2008, 3,5% des tués et 4,7% des blessés, mais aussi 4% des déplacements, et le pourcentage de blessés touchés au crâne est de 17% chez les cyclistes, 24% chez les automobilistes, et 26% chez les piétons. Les jeunes de moins de 14 ans ne représentent que 11%, et les plus de 65 ans 31%, des cyclistes tués (source : ONISR et CERTU).
(2) Les ratios entre nombre de blessés cyclistes / piétons, ou crâne / autre organe touché, n’ont pas changé, alors que le pourcentage de cyclistes casqués a augmenté (sources : Dr D.L.Robinson, University of South Wales ; J.Merallo, Congrès international Velo-City 2007).
(3) A Paris, entre début 2007 et juillet 2008, le nombre de cyclistes a augmenté de 70% avec Vélib, et le nombre d’accidents n’a augmenté que de 21%, ce qui signifie une diminution du risque.
(4) Se déplacer à vélo, une demi-heure par jour à vitesse modérée, réduit d’un facteur 2 les risques cardiovasculaires, première cause de mortalité en France. 30% de cyclistes en moins, ce serait 500 Millions de dépenses de santé supplémentaires (source : Francis Papon, INRETS, Recherche Transports Sécurité, n°77, oct.-nov. 2002).
(5) Les deux-roues motorisés représentent en effet 2% des déplacements, 33% des blessés et 26% des tués (source : ONISR, Bilan 2008).
Contacts :
ADC Association des Départements et Régions Cyclables Alain Spada, Président
http://www.departements-cyclables.com/ - Tél. : 04 72 61 36 26
AF3V Association Française de développement des Véloroutes et Voies Vertes Nicolas Poulouin, Président
http://www.af3v.org/ - Tél. : 03 20 95 27 45
CVTC Club des Villes et Territoires Cyclables Jean-Marie Darmian, Président
http://www.villes-cyclables.org/ - Tél. : 01 56 03 92 14
FFCT Fédération Française de Cyclotourisme Dominique Lamouller, Pre´sident
http://www.ffct.org/ - Tél. :01 56 20 88 88
FNAUT Fédération Nationale des Associations des Usagers des Transports Jean Sivardière, Président
http://www.fnaut.asso.fr/ - Tél. : 04 76 75 23 31
FUBicy Fédération française des Usagers de la Bicyclette Christophe Raverdy, Président
http://www.fubicy.org - Tél. : 03 88 75 71 90

---------------------------------------------------------------------
Desinscription: envoyez un message a: adav-unsubscribe@droitauvelo.org
Pour obtenir de l'aide, ecrivez a: adav-help@droitauvelo.org

*******************************************

Thibe a écrit:

Par exemple, à Bruxelles, bien que le port du gilet ne soit pas obligatoire, de très nombreux cyclistes portent un gilet fluo même en plein jour (c'est mon cas...). Peut-être les mentalités sont-elles différentes Outre-Quiévrain ? Les français ont peut-être une autre culture du vélo ? Ou une autre culture de "l'image" que l'on donne de soi en portant un gilet fluo ?

C'est clair qu'en France on a une culture haute-couture :-)

Quelqu'un sait où l'on peut acheter des actions "gilets fluos" ? …
Non, parce que ces dernières années, ça fleuri sévère sur nos chemins et boulevards. Entre les éboueurs, les ouvriers municipaux (communaux si vous buvez de la Westmalle), départementaux, régionaux et d'ailleurs, les types qui livrent tout et n'importe quoi, les gars de la SNCF (ou B si vous buvez de la Chimay), les autres grévistes, les cyclistes, les motards en colère, les gars qui ouvrent ou ferment des convois à grands coups de sifflets à roulette, les couturiers en rade sur le bord de la route et les immigrés qu'on laisse gentiment balayer nos rues, ça commence à faire beaucoup de gilets fluos.
J'attends le jour où un type déclarera : "désolé m'sieur l'agent, je l'avais pas vu, il portait un gilet fluo comme les autres…"

Bref, je suis d'accord avec Karl, ça se porte :
- en cas de gros pépin,
- sur une route de banlieue,
- à la nuit tombante,
- si vous n'êtes pas blonde aux jambes élancées …