Eclairage fixe ou clignotant ?

M'étant pris la tête avec un délégué du procureur sur ce sujet qui a eu le culot de me sortir que l'éclairage clignotant est illégal en France, je tiens à préciser les points suivants :

--> L'éclairage clignotant est parfaitement légal en France et dans toute l'Union Européenne.
--> En principe, seul l'éclairage fixe est autorisé en France.
--> Exception : un autre type d'éclairage valable dans un pays de l'UE (depuis 99).
--> Comme l'éclairage clignotant est légal dans d'autres pays de l'UE, c'est donc valable en France.

Après, il y a le bon sens : bonne chance pour ceux qui veulent faire du vélo de nuit sur une route non éclairée avec un éclairage stroboscopique !

Conseil pratique : Cumuler les deux tout en ayant un éclairage fixe plus fort que l'éclairage clignotant pour ne pas être gêné et être vu facilement.

Bases légales : voir l'article de la Fuby sur ce sujet même si la conclusion me semble inadapté mais qui donne les réferences dans ce domaine: http://www.fubicy.org/spip.php?article230

Voilà une réponse qui devrait mettre fin à ce débat inutile.

Désolé du ton sec du message, mais je me suis bien ... avec ce délégué du procureur pour qui se mette à la page.

entrelaterreetleciel a écrit:

M'étant pris la tête avec un délégué du procureur sur ce sujet qui a eu le culot de me sortir que l'éclairage clignotant est illégal en France, je tiens à préciser les points suivants :

--> L'éclairage clignotant est parfaitement légal en France et dans toute l'Union Européenne.
--> En principe, seul l'éclairage fixe est autorisé en France.
--> Exception : un autre type d'éclairage valable dans un pays de l'UE (depuis 99).
--> Comme l'éclairage clignotant est légal dans d'autres pays de l'UE, c'est donc valable en France.

Après, il y a le bon sens : bonne chance pour ceux qui veulent faire du vélo de nuit sur une route non éclairée avec un éclairage stroboscopique !

Conseil pratique : Cumuler les deux tout en ayant un éclairage fixe plus fort que l'éclairage clignotant pour ne pas être gêné et être vu facilement.

Bases légales : voir l'article de la Fuby sur ce sujet même si la conclusion me semble inadapté mais qui donne les réferences dans ce domaine: http://www.fubicy.org/spip.php?article230

Voilà une réponse qui devrait mettre fin à ce débat inutile.

Désolé du ton sec du message, mais je me suis bien ... avec ce délégué du procureur pour qu'il se mette à la page.

Les forces de l'ordre sont des êtres humains, "faibles avec les forts, forts avec les faibles"

Ouaip, le puissance politique (vote) est importante.

Par ex., tu prends la législation sur les chiens mordilleurs (500 000 cas en France dont 1 % d'actes chirurgicaux). On a fait une classification en disant que telle race de chien est dangeureuse (certains pourraient l'étendre à l'être humain mais l'idée a déjà été prise...encore que avec la burka) qui étonnament correspond à des chiens qui appartiennes à une certaine partie de la population.

Et étonnament, on exclut d'autres races de chiens qui sont les premiers à mordre et à faire des dégâts mais qui appartiennent à des gens qui votent dans le bon sens et qui ont un fusil (je vous laisse deviner de qui je parle).

Bref, cette législation est à mon avis attaquable car non conforme au droit européen mais c'est un autre débat.

Donc en résumé,

Un chien de chasse mord --> à moins d'en mourrir ou d'avoir des séquelles grâves, le proprio n'est pas inquiété.
Un Pitbull te fait une griffure --> le proprio. va rejoindre son frère en prison sans discussion.

Or, la race championne des morsures pour l'année 2000 est le Labrador qui a la réputation d'être le chien le plus gentil au monde.
http://museliere.free.fr/morsures.htm

Bref, un chien est ce qu'il est : un animal dangereux pour l'homme.

entrelaterreetleciel a écrit:

Un Pitbull te fait une griffure --> le proprio. va rejoindre son frère en prison sans discussion.

ça c'est limite limite, mon ami...

entrelaterreetleciel a écrit:

Ouaip, le puissance politique (vote) est importante.

Par ex., tu prends la législation sur les chiens mordilleurs (500 000 cas en France dont 1 % d'actes chirurgicaux). On a fait une classification en disant que telle race de chien est dangeureuse (certains pourraient l'étendre à l'être humain mais l'idée a déjà été prise...encore que avec la burka) qui étonnament correspond à des chiens qui appartiennes à une certaine partie de la population.

Et étonnament, on exclut d'autres races de chiens qui sont les premiers à mordre et à faire des dégâts mais qui appartiennent à des gens qui votent dans le bon sens et qui ont un fusil (je vous laisse deviner de qui je parle).

Bref, cette législation est à mon avis attaquable car non conforme au droit européen mais c'est un autre débat.

Donc en résumé,

Un chien de chasse mord --> à moins d'en mourrir ou d'avoir des séquelles grâves, le proprio n'est pas inquiété.
Un Pitbull te fait une griffure --> le proprio. va rejoindre son frère en prison sans discussion.

Or, la race championne des morsures pour l'année 2000 est le Labrador qui a la réputation d'être le chien le plus gentil au monde.
http://museliere.free.fr/morsures.htm

Bref, un chien est ce qu'il est : un animal dangereux pour l'homme.

n'oublie pas que la morsure la plus dangereuse après celle du serpent, c'est celle de l'homme. Beaucoup d'humains ne soignent pas trop leur bouche et les germes (anaérobes) qu'on trouve entre leurs dents sont extrêmement dangereux! (ceci est le petit message sérieux, je remonte sur mon Brompton pour m'évader de cette misère)

[/quote]
n'oublie pas que la morsure la plus dangereuse après celle du serpent, c'est celle de l'homme. Beaucoup d'humains ne soignent pas trop leur bouche et les germes (anaérobes) qu'on trouve entre leurs dents sont extrêmement dangereux! (ceci est le petit message sérieux, je remonte sur mon Brompton pour m'évader de cette misère)[/quote]

HOMO HOMINI LUPUS EST !!!!


Traduction: "L'homme est un loup pour l'homme..." Hélàs...!

Bonjour à tous,

La revue "City Ride" du mois de septembre/octobre/novembre 2011 apporte quelques informations complémentaires sur le sujet et résume bien les ambiguïtés de la législation française et européenne en matière d'éclairage avant. Je cite l'extrait page 44 et 45 :

"L'article R315-25 du code de la route française impose des feux fixes. Mais une directive européenne de 1999 indique que les dispositifs non prévus par le code national doivent être acceptés s'ils sont conformes à la réglementation d'un autre état de l'union européenne et reconnus comme étant équivalents au niveau sécurité (homologation CE). Or aujourd'hui les éclairages clignotants pour vélo sont homologués au Danemark et en Grande Bretagne... Il reste maintenant à faire valoir cette subtilité juridique aux forces de l'ordre françaises en cas de dressage d'amende. Seule cette valeur juridique fera force de loi, ce qui n'empêche pas de justifier sur l'amende que vous utilisez ce type de lumière pour votre sécurité. Cela marche parfois auprès du juge en cas de contestation."

Le contentieux dont Entrelaterreetleciel a été victime illustre bien la difficulté de faire appliquer cette directive.


Eclairage fixe ou clignotant?

Macadam.

Macadam a écrit:

Or aujourd'hui les éclairages clignotants pour vélo sont homologués au Danemark et en Grande Bretagne...

Aussi en Belgique. Et ici, il n'est pas nécessaire que le vélo soit équipé de feux si les lumières (donc clignotantes ou pas) sont sur le cycliste lui-même (au bras, au front, accrochées aux vêtements ou casques) - ou dans les yeux...

Aha. Donc, si j'ai bien suivi, la France faisant partie de l'Europe, la règle Belge doit pouvoir s'appliquer en France, non ? (= légal de rouler avec un vélo sans lumière pourvu que le cycliste soit illuminé).

P.

dargand a écrit:

Aha. Donc, si j'ai bien suivi, la France faisant partie de l'Europe, la règle Belge doit pouvoir s'appliquer en France, non ? (= légal de rouler avec un vélo sans lumière pourvu que le cycliste soit illuminé).

P.

Et réciproquement y compris dans le domaine de la fiscalité!!

Je doute que nos forces de l'ordre apprécie beaucoup cette argutie!!

Maintenant il existe un recours possible en déposant plainte auprès de la cour européenne de justice.....................

dargand a écrit:

Aha. Donc, si j'ai bien suivi, la France faisant partie de l'Europe, la règle Belge doit pouvoir s'appliquer en France, non ? (= légal de rouler avec un vélo sans lumière pourvu que le cycliste soit illuminé).

P.

devinette: pourquoi les autoroutes ne sont pas éclairées en france?
reponse: parce que les français se prennent pour des lumières!

l'anver-zouave

relax-max a écrit:

dargand a écrit:

Aha. Donc, si j'ai bien suivi, la France faisant partie de l'Europe, la règle Belge doit pouvoir s'appliquer en France, non ? (= légal de rouler avec un vélo sans lumière pourvu que le cycliste soit illuminé).

P.

devinette: pourquoi les autoroutes ne sont pas éclairées en france?
reponse: parce que les français se prennent pour des lumières!

l'anver-zouave

En toute humilité, que peut-on répondre à cette évidence historique, sans risquer d'aveugler, pour de bon, de très estimables amis ??

mikalo1616 a écrit:

Aussi en Belgique. Et ici, il n'est pas nécessaire que le vélo soit équipé de feux si les lumières (donc clignotantes ou pas) sont sur le cycliste lui-même (au bras, au front, accrochées aux vêtements ou casques) - ou dans les yeux...

Voilà une bonne nouvelle. Cela fait au moins 3 pays d’Europe qui autorisent l’éclairage clignotant.
A l’époque où j’allais au lycée avec un BMX, j’utilisais lorsque la nuit tombait un brassard à pile, ce truc en plastique blanc qui ressemblait beaucoup à une lampe torche et qu’on accrochait soit au bras gauche, soit au mollet. L’unique ampoule éclairait blanc devant et rouge derrière grâce à un filtre translucide, les 2 piles rondes étaient logées dans le corps du brassard. Cet équipement très utilisé dans les années 1980 était le minimum requis pour circuler la nuit lorsque le vélo n’avait pas d’éclairage.

Macadam.

Macadam a écrit:

j’utilisais lorsque la nuit tombait un brassard à pile

nostalgie...