Parce qu'il y a des architectes sur ce forum...

Chers Bromptonistes, niens, nautes architectes... peut être serez vous intéressés par "The Architect's Journal", qui annonçait il y a quelques semaines un concours d'architecture pour la création d'un abri à vélo près de la Tate Modern de Londres, dans un article illustré de la fort jolie photo que voici, qui fait le lien avec notre forum. Les lauréats sont à présent short listés.

Merci pour cet article Vélovolant

Quel chouette projet !

Pour moi indéniablement, la proposition la plus intéressante est la N°1 et ensuite la numéro N° 5. Ce qui me désole : nous ne sommes pas prêts de voir ce type de réalisation se généraliser en France pour l'instant

En même temps, nous les Bromptonistes, n'avons pas besoin d'abris...

personnellement, je préfère la proposition du studio Meda

+1 pour le studio Meda. C'est le seul à proposer un abri digne de ce nom (toit suffisamment couvrant). Malheureusement dans ce genre de projet l'aspect pratique est rarement prioritaire, comme l'indique la tendance des premiers votes...

Atmos Studio's a ma préférence. Pour moi la proposition de Studio Meda ressemble trop à des sanisettes et bonjour l'austérité pour installer ça devant un musée...

Ceci dit, les goûts et les couleurs

usagi a écrit:

personnellement, je préfère la proposition du studio Meda

Sans hésiter, je choisis aussi la proposition "no bullshit" de Studio Meda. En plus, le volume du milieu ferait un super placard à Brompton avec un système de consigne, l'accrochage est facile et permet de grandes quantités de vélos. Le joli projet maniéré de Atmos me paraît douteux: comment tiennent les vélos, comment on fait pour monter la roue avant d'un vélo lourd ou chargé, comment on accroche?

Le manque de fantaisie et l'aspect vraiment rébarbatif voire carcéral du projet "no bullshit" de Studio Média me rebute mais je respecte tes arguments.
Ceci dit, même si l'aspect utilitaire semble avoir été privilégié pour ce projet, la réalisation ne me fait pas rêver car je suis un incorrigible utopiste

Je vote pour le projet Atmos qui, à mon avis, raconte plus de choses que les autres, captive le regard et donne sa part à l'imagination de chacun.

Son architecte pourrait également proposer de nouvelles formes de cadre de vélo qui pourraient s'intégrer dans le style de cet abris.

Le traitement coloré mériterait sans doute d'être poussé plus avant...

on ne peut désespérer du genre humain tant qu'il y a des usagers de la bicyclette, et de surcroît tant de recherche de la part des concepteurs d'abris à bicyclettes!

Le dream studio's, c'est un peu la proposition écolo (avec les arbustes intégrés), le Tughela Gino, c'est un peu comme une cage de Faraday, le studio meda, c'est un peu comme un urinoire, le Quinn, c'est un peu comme le dream studio mais en plus dur, genre quai de gare, le Atmos studio's me fait penser à l'architecture Horta (pour les Belges) ou métropolitain (pour les Français), de plus, si on est à 10 en même temps à vouloir accrocher ou décrocher son vélo, y aura encombrement stérique car assez fermé sur le pourtour !!! Par contre, ses quatres petits "sièges" à l'entrée me plaisent, on peut y faire un petit changement de chaussures, un rangement quelconque etc;. manque plus qu'un miroir pour refaire sa coiffure une fois le casque enlevé ou les cheveux au vent retombés.. ..Si il pouvait y avoir en plus un beau vigile qui surveille là toute la journée, ce serait super!!!
Pour la beauté des courbes, je vote le Atmos......

Bingocri

attention aux projets trop tape à l'oeil: il ne faut pas oublier qu'il s'agit de mobilier urbain, très violenté par le public. Je préfère un projet "no nonsense" qu'une utopie belle à l'inauguration mais qui ressemblera à une poubelle infâme au bout de 6mois. Et puis, dans le projet du studio Meda, on accroche le vélo à une barre verticale par le cadre, ce qui est pour moi la meilleure manière d'attacher un vélo (les coince-roues sont le meilleure moyen de voir son clou volé ou dégradé). Enfin, le projet de Meda n'est pas connoté "vélo", ce qui est pour moi judicieux car je n'aime pas le côté militant "je roule à vélo et je suis plus cool que toi"

usagi a écrit:

attention aux projets trop tape à l'oeil: il ne faut pas oublier qu'il s'agit de mobilier urbain, très violenté par le public. Je préfère un projet "no nonsense" qu'une utopie belle à l'inauguration mais qui ressemblera à une poubelle infâme au bout de 6mois. Et puis, dans le projet du studio Meda, on accroche le vélo à une barre verticale par le cadre, ce qui est pour moi la meilleure manière d'attacher un vélo (les coince-roues sont le meilleure moyen de voir son clou volé ou dégradé). Enfin, le projet de Meda n'est pas connoté "vélo", ce qui est pour moi judicieux car je n'aime pas le côté militant "je roule à vélo et je suis plus cool que toi"

+1!

+1

usagi a écrit:

attention aux projets trop tape à l'oeil: il ne faut pas oublier qu'il s'agit de mobilier urbain, très violenté par le public. Je préfère un projet "no nonsense" qu'une utopie belle à l'inauguration mais qui ressemblera à une poubelle infâme au bout de 6mois. Et puis, dans le projet du studio Meda, on accroche le vélo à une barre verticale par le cadre, ce qui est pour moi la meilleure manière d'attacher un vélo (les coince-roues sont le meilleure moyen de voir son clou volé ou dégradé). Enfin, le projet de Meda n'est pas connoté "vélo", ce qui est pour moi judicieux car je n'aime pas le côté militant "je roule à vélo et je suis plus cool que toi"

Comme tu y vas. Tu suggères donc un retour au fonctionnalisme ! Par ailleurs, je ne vois pas en quoi il ne serait pas judicieux de mettre en avant le côté militant dans ce type de projet.

usagi a écrit:

attention aux projets trop tape à l'oeil: il ne faut pas oublier qu'il s'agit de mobilier urbain, très violenté par le public. Je préfère un projet "no nonsense" qu'une utopie belle à l'inauguration mais qui ressemblera à une poubelle infâme au bout de 6mois. Et puis, dans le projet du studio Meda, on accroche le vélo à une barre verticale par le cadre, ce qui est pour moi la meilleure manière d'attacher un vélo (les coince-roues sont le meilleure moyen de voir son clou volé ou dégradé). Enfin, le projet de Meda n'est pas connoté "vélo", ce qui est pour moi judicieux car je n'aime pas le côté militant "je roule à vélo et je suis plus cool que toi"

moins 1


Cet abris étant situé près de la Tate Modern, j'imagine que le secteur doit être assez bien surveillé et, en ce qui me concerne, je n'ai pas vu de dégradations dans ce lieu très fréquenté.

"Je suis cool, je marche à pied et je roule à Brompton"

nightbrom a écrit:

Par ailleurs, je ne vois pas en quoi il ne serait pas judicieux de mettre en avant le côté militant dans ce type de projet.

Parce que si tu vas dans ce sens, tout le monde inscrira dans la ville son propre militantisme... je te dis pas le travail!

usagi a écrit:

nightbrom a écrit:

Par ailleurs, je ne vois pas en quoi il ne serait pas judicieux de mettre en avant le côté militant dans ce type de projet.

Parce que si tu vas dans ce sens, tout le monde inscrira dans la ville son propre militantisme... je te dis pas le travail!

tout à fait d'accord! En cotoyant des cyclistes quotidiens dans des associations, je suis toujours surpris par leur militantisme: rouler en vélo n'est pas une religion ni une maladie contagieuse, c'est un moyen de transport agréable, point. Convertir ou contaminer mes voisins m'a toujours paru un effort suranné.

dominique1020 a écrit:

usagi a écrit:

nightbrom a écrit:

Par ailleurs, je ne vois pas en quoi il ne serait pas judicieux de mettre en avant le côté militant dans ce type de projet.

Parce que si tu vas dans ce sens, tout le monde inscrira dans la ville son propre militantisme... je te dis pas le travail!

tout à fait d'accord! En cotoyant des cyclistes quotidiens dans des associations, je suis toujours surpris par leur militantisme: rouler en vélo n'est pas une religion ni une maladie contagieuse, c'est un moyen de transport agréable, point. Convertir ou contaminer mes voisins m'a toujours paru un effort suranné.

Dans le le cas des PROJETS proposés par ce concours, on pourra discuter des heures sans jamais tomber d'accord. Il ne s'agit pas d'opposer la vision des uns ou des autres et de décerner une médaille au projet que l'on juge MEILLEUR, car nos critères sont forcement SUBJECTIFS.

Je suis comme Kant, je ne crois pas à la subjectivité en matière esthétique. Chacun des deux projets avance ses propres arguments. La force du projet Meda c'est son économie de moyen: un toit, quelques tiges et avec ça il répond mieux aux besoins du cyclistes que les autres projets. Concernant le nombre d'emplacements, tous les projets en proposent une vingtaine. Or le projet Meda est le seul qui - justement parce qu'il ne délimite pas des emplacements individuels - autorise la surcharge, ce qui peut être bien utile dans certains endroits où le nombre de vélo garé ne se limite pas à une vingtaine.
Le projet Atmos joue la carte de l'image, et à ce titre il s'adresse paradoxalement plus aux non cyclistes en leur disant: "vous voyez, on propose des solutions sympas à ceux qui viennent en vélo..." Pourquoi pas. Attention toutefois au côté "cocon" qui peut ne pas être que cosy. C'est sans doute la raison pour laquelle dans le projet Atmos il n'y a pas de toit, car le cocon se serait alors définitivement changé en tunnel sombre et peu attrayant...
Finalement, ce que je trouve de plus sympathique dans le projet Atmos c'est d'avoir placé un grand Bi dans leur premier visuel... Ça c'est du militantisme.

erland a écrit:

Je suis comme Kant, je ne crois pas à la subjectivité en matière esthétique. Chacun des deux projets avance ses propres arguments. La force du projet Meda c'est son économie de moyen: un toit, quelques tiges et avec ça il répond mieux aux besoins du cyclistes que les autres projets. Concernant le nombre d'emplacements, tous les projets en proposent une vingtaine. Or le projet Meda est le seul qui - justement parce qu'il ne délimite pas des emplacements individuels - autorise la surcharge, ce qui peut être bien utile dans certains endroits où le nombre de vélo garé ne se limite pas à une vingtaine.
Le projet Atmos joue la carte de l'image, et à ce titre il s'adresse paradoxalement plus aux non cyclistes en leur disant: "vous voyez, on propose des solutions sympas à ceux qui viennent en vélo..." Pourquoi pas. Attention toutefois au côté "cocon" qui peut ne pas être que cosy. C'est sans doute la raison pour laquelle dans le projet Atmos il n'y a pas de toit, car le cocon se serait alors définitivement changé en tunnel sombre et peu attrayant...
Finalement, ce que je trouve de plus sympathique dans le projet Atmos c'est d'avoir placé un grand Bi dans leur premier visuel... Ça c'est du militantisme.

+1!

erland a écrit:

Finalement, ce que je trouve de plus sympathique dans le projet Atmos c'est d'avoir placé un grand Bi dans leur premier visuel... Ça c'est du militantisme.

Erland, ton argumentaire est excellent, je m'y retrouve profondément tout en étant actif dans une asso vélo:) pour le coup du grand Bi chez atmos, je suis partagé: n'est ce pas une vision passéiste et esthétisante du vélo, soit une façon de ne pas reconnaitre la modernité et l'utilitarisme du vélo? Je crains toujours cette association d'idées en roulant moi même en grand Bi presque au quotidien... Cela me rappelle une pub de Renault ou l'on aperçoit un grand Bi juste pour montrer comment on a pu évoluer depuis pour aboutir a la dernière modus ou je ne sais quoi. Pas sur que les archis qui concourent pour des stationnements auto truffent leurs visuels de DeDion Bouton ou de Ford T... Ou nous fassent du neo Guimard!

erland a écrit:

Je suis comme Kant, je ne crois pas à la subjectivité en matière esthétique. Chacun des deux projets avance ses propres arguments. La force du projet Meda c'est son économie de moyen: un toit, quelques tiges et avec ça il répond mieux aux besoins du cyclistes que les autres projets. Concernant le nombre d'emplacements, tous les projets en proposent une vingtaine. Or le projet Meda est le seul qui - justement parce qu'il ne délimite pas des emplacements individuels - autorise la surcharge, ce qui peut être bien utile dans certains endroits où le nombre de vélo garé ne se limite pas à une vingtaine.
Le projet Atmos joue la carte de l'image, et à ce titre il s'adresse paradoxalement plus aux non cyclistes en leur disant: "vous voyez, on propose des solutions sympas à ceux qui viennent en vélo..." Pourquoi pas. Attention toutefois au côté "cocon" qui peut ne pas être que cosy. C'est sans doute la raison pour laquelle dans le projet Atmos il n'y a pas de toit, car le cocon se serait alors définitivement changé en tunnel sombre et peu attrayant...
Finalement, ce que je trouve de plus sympathique dans le projet Atmos c'est d'avoir placé un grand Bi dans leur premier visuel... Ça c'est du militantisme.

Je suis séduit par la pertinence de ton argumentation; A vrai dire, je n'avais pas repéré la présence du grand Bi sur le visuel d' Atmos !

erland a écrit:

Malheureusement dans ce genre de projet l'aspect pratique est rarement prioritaire, comme l'indique la tendance des premiers votes...

J'étais mauvaise langue: "Studio Meda has won."

Sorry but ... ou je n'ai pas vu la même chose que vous ou, hormis le design d'Atmos, ces projets sont d'une grande banalité et tout particulièrement celui qui a été choisi (contre l'avis du public !)

http://www.architectsjournal.co.uk/news/daily-news/bankside-bikeshed-competition-finalists-revealed/8612333.article#



[edit Usagi] J'ai supprimé l'insertion de la page en lien car cela bousille toute la mise en page