Comparaison VTT 29 vs Brompton

Je m'interrogeais depuis plusieurs mois sur la différence de rendement et de fatigue sur un trajet long entre mon Brompton et mon VTT Orbea (carbone) doté de roues de 29 pouces et de pédales automatiques. Pas de pédales auto sur mon Brompton (modèle S avec des Marathon+ gonflés à 6 bars contre 3,5 pour mes Rocket ron).
Après avoir réalisé exactement le même trajet de 110 km (et 1000m de D+) à quelques jours d'intervalle (uniquement sur route je précise), je suis étonné. Sachant que dans les deux cas de figure j'ai roulé à mon rythme, sans chercher à appuyer.
J'ai mis 5h15 en VTT et 5h45 en Brompton, soit 30mn d'écart seulement...
Niveau fatigue, pas vraiment de différence.
Ce test n'a aucune valeur scientifique bien entendu et c'est juste une comparaison "au doigt mouillé" mais je pensais que la différence serait plus sensible, notamment du fait des pédales auto...
Tout ça pour dire que le Brompton ne finira jamais de me surprendre par ses qualités...

Sur quel type de terrain ?
Sur une route en bon état je pense que le rendement du B peut surclasser celui d’un VTT, en revanche ça doit s’inverser à mesure que le terrain se dégrade.

Moitié routes avec très bon revêtement ; moitié routes avec revêtement assez granuleux.

Les pneus de VTT basse pression et avec fortes sculptures ont un mauvais rendement.

Puisque ton trajet se fait sur route, autant monter des pneus de route sur ton VTT.

Si tu montes des bon pneus route sur ton VTT, il va s'envoler (possible puisque 29" = ETRTO622 = roue de 700 de route).

Si tu veux des pneus un peu large, il existe des Continental GP5000 en 32x622.

Oui tu as raison.
Il se trouve que j'ai monté mes Schwalbe rocket ron qui ont roulé un an et qui n'ont plus du tout (ou presque) de sculpture sur la bande de roulement. Gonflés au max selon les préconisations...
Mais ça reste du pneu VTT qui rame sur la route j'en ai bien conscience. Je reconnais comparer des choses peu comparables ! ;-)

Ben si tu veux comparer en ville quand je suis à Strasbourg je récupère mes anciens vélos.

Un vtc entretenu et un trek 990 monté en roues lisses et équipé...

Pour moi y a pas photo sur le rendement un bon vélo bien entretenu en 700 ou 26 pouces avec une simple cassette de 9 et double plateaux écrase le brompton à plate couture.

Après la comparaison s'arrête là

Le Brompton à beaucoup de qualités et roule bien aussi.

A Paris je n'ai pas le choix le Brompton reste mon vélo. Et dans les transports il est top.

Ton sujet est très intéressant Olivier.
C'est une discussion que nous avons souvent eue, entre cyclo/brompto-randonneurs, lors de nos voyages.
Pour ma part pendant les premières années que j'ai roulé en brompton je ne posais pas la question de savoir si je pouvais rouler avec le b sans plus de fatigue qu'avec mon vtc.
Le temps passant je dois dire qu'aujourd'hui après avoir acquis un gravel je me rends compte que c'est beaucoup plus fatiguant pour moi de faire des sorties de 100 bornes avec le b qu'avec le gravel.
Je peux mettre 5h avec le gravel alors qu'avec le brompton c'est 7h... et de la fatigue en plus.
Le vélo c'est une chose mais c'est surtout le cycliste qui fait la différence. 
Te connaissant un peu, et sachant que tu es sportif, tu as les qualités requises pour faire des performances en brompton, surtout avec un brompton de qualité (titane ...).

Le Brompton n'est ni un vélo de course, ni un VTT, ni un VTC, ni un gravel, ni un Cargo, mais un pliant utilitaire polyvalent capable de faire beaucoup de choses (et parfois bien au-delà de ce pour quoi il a été développé à l'origine). Il fait presque tout, mais sans être forcément le meilleur dans chaque catégorie.
Lors de mon ascension du Ventoux en 2017 j'arrivais à suivre sans trop de difficultés les VTT qui avançaient à la même allure, mais j'étais "largué" par rapport aux vélos de course qui avançaient 2 fois plus vite (normal car 2 fois plus léger).

Macadam

De quels modèles de Moulton parles-tu ?

Il y a de grosses différences entre les modèles et le 16" est un très ancien modèle.

Un Moulton ?  Je ne parle d'aucun Moulton.

Macadam

jipe a écrit:

De quels modèles de Moulton parles-tu ?

Ca doit être moi avec un message supprimé presque tout de suite, car j'ai fait une erreur en l'envoyant trop vite.

Sur des parcours assez longs, 100 kms et plus.

Classement subjective pour fatigue :

1= Moulton 16 pouces ou 20 pouces, pneus Kojak
1= Randonneuse lourde, pneus 50x559 Marathon Supreme
3 Randonneuse légère, pneus 28x622 Schwalbe One
4 Brompton, pneus 32x349 Kojak    

Classement subjective pour rendement (= vitesse moyenne) :

1 Randonneuse légère, pneus 28x622 Schwalbe One
2 Moulton 16 pouces ou 20 pouces, pneus Kojak (2ème, mais pas très loin derrière la randonneuse légère)
3 Randonneuse lourde, pneus 50x559 Marathon Supreme
4 Brompton, pneus 32x349 Kojak (pas trop loin derrière la randonneuse lourde)

En ce qui concerne les Moulton, il s'agit d'un très ancien Moulton en 16 pouces, modifié avec guidon course et dérailleur 7V, et d'un TSR relativement récent avec guidon course et dérailleur 3x7V. Je pense qu'un Birdy doit se comporter à peu près pareil, avec sa suspension efficace.

La suspension uniquement arrière du Brompton est beaucoup plus rudimentaire, ça ne filtre pas beaucoup les vibrations, et je trouve ça fatiguant sur des parcours assez longs.

Pour le Brompton, 2 éléments jouent pour réduire le rendement par rapport aux autres vélos cités, la position moins aérodynamique (j'ai le guidon M, et j'ai eu le guidon P, que j'utilisais surtout en position haute, donc à peu près pareil que le M pour l'aérodynamisme). Et la grande sacoche avant, nettement moins aérodynamique que les sacoches que j'utilisais sur les Moulton et la randonneuse légère, mais probablement pas pire que les sacoches latérales sur ma randonneuse lourde.

Juste une question comme on parle de rendement ... j'ai lu plusieurs fois que le rendement du Brompton était moins bon que celui d'autres vélos à cause des roues de 16" et je me demandais en quoi le diamètre des roues influençait le rendement du vélo.

C'est probablement tout con mais je peux comprendre les "pertes" liées au poids, système de transmission, position peu aéro, manque de rigidité, ... mais la taille des roues, je ne vois pas

Tu fais plus de tour de roue avec 16 pouces que 29.

Ton pneu à une résistance par tour de roue donc géométriquement tu as un frottement global supérieur..

Bon mon raisonnement n'est qu'intuitif mais c'est comme cela que je le pose.

Après pour revenir sur une qualité du B si je devais faire un grand voyage je me demande si je ne prendrais pas un ,
Le pliage permet de ne pas se le faire voler
Les pieces old school se trouvent et personne n'en veut
on peut le charger devant et derrière
on peut lui coller une remorque sympa
on peut l'electrifier facilement

il roule pas si mal et pour voyager loin pas besoin d'envoyer du 40 km/h

Ensuite pour une virée de 8h ce n'est pas mon premier choix mais pour partir dans la tempête sans possibilité de retour je pense que le B est une valeur sûre

AoS a écrit:

Juste une question comme on parle de rendement ... j'ai lu plusieurs fois que le rendement du Brompton était moins bon que celui d'autres vélos à cause des roues de 16" et je me demandais en quoi le diamètre des roues influençait le rendement du vélo.

C'est probablement tout con mais je peux comprendre les "pertes" liées au poids, système de transmission, position peu aéro, manque de rigidité, ... mais la taille des roues, je ne vois pas

Par rapport aux roues de 700 ou 26 pouces il y a théoriquement une perte de rendement avec des roues de 16" (référence en anglais Whitt & Wilson, Bicycling Science, 1974, pages 104-107 et 117-121). Cette perte est compensée en partie par la masse moins importante, qui joue surtout sur l'inertie (accélération plus facile) et par la prise au vent moindre. Et, le cas échéant, par l'existence d'un système de suspension efficace (Birdy, Moulton).

A mon avis cette perte de rendement est minime sur des bonnes routes, des Moulton avec des roues de 16 et 17 pouces ont gagné des courses.

Sur mauvaise route ou piste, des grandes roues sont beaucoup plus performantes que des petites, c'est une des raisons pour la taille des roues des tracteurs agricoles.

Sur excellent revêtement, les petites roues ne sont pas un désavantage du point de vue roulement et leur inertie est moindre ce qui facilite les montées (en vélo course route, on privilégie aussi les roues légère avec moins d'inertie en montée/montagne, les roues aéro et plus lourdes sont privilégiées sur le plat).

Dans ce cas, les suspensions n'apportent rien voire sont un désavantage si elles influent sur le rendement du pédalage (suspension arrière, mais cela dépend énormément de la géométrie des suspensions, celle des derniers Moulton ou la boite de pédalier fait partie du triangle arrière n'ont quasiment pas d'effet sur le rendement).

Mais lorsque le revêtement devient mauvais, la les suspensions sont un avantage (idem pour les gros pneus ballon genre Big Apple) et encore plus avec des petites roues qui sont plus rigides que les grandes.

Lorsque le revêtement devient mou (sable, boue...) les petites roues sont une catastrophe même avec des pneus très larges genre 50-55mm -> les grandes roues de 29" des VTT.

Pour comparer les suspensions des vélos petites roues :
- celles des Moulton récents TSR, SST, Jubilee, XTB, Speed (les AM en 17" ont l'ancienne suspension arrière) sont globalement les meilleures car la suspension arrière est la meilleure.  La suspension avant leading link fonctionne aussi très bien.  Je ne connais pas vraiment celle des New Series (qui d'ailleurs existe en plusieurs variantes).
- Pour le Birdy, la suspension avant est excellente et c'est celle qui est la plus importante pour le comportement et le confort du vélo, la suspension arrière est assez proche de celle du B du point de vue confort, mais elle est moins influencée par le pédalage que celle du B.  Et puis le Birdy accepte des pneus de 50mm de large comme les Big Apple qui combinés aux suspensions donnent un super confort (et il existe d'autres pneus larges en ETRTO 355)

Je pense que les performances de tes Moulton ont été négativement influencées par l'usage de Kojak, avec les anciens pneus 20" d'origine Continental Grand Prix ou des pneus récents en 20" Pro-on ou One (et même Durano), cela sera nettement mieux.  En plus, le TSR fabriqué par Pashley a le défaut d'être assez lourd par rapport aux autres modèles fabriqués par Moulton (un Moulton Speed, le modèle sportif, pèse 3 à 4kg de moins qu'un TSR).

Merci pour vos explications

Quand vous dites que le rendement est mauvais sur mauvaise route (lié aussi à la suspension), c'est parce que la roue rebondit et que le couple transmis à la roue est "perdu dans les airs" ?

Je suis de plus en plus tenté par le Bikepacking (surtout dans le contexte actuel ou les voyages/vacances à l'étranger sont plutôt compliqués ou compris) mais je ne sais pas quel vélo prendre

J'en ai déjà 3
- Vélo de route carbone ... ça roule bien mais s'aventurer sur un chemin gravillonneux est pénible et flippant
- VTT: j'ai un Scott 26" de 10 ans ... suspendu à l'avant, freins à disque mais il a bien roulé et aurait besoin d'un bon gros entretien (chaîne, cassette, purge des freins au minimum) avant de pouvoir s'aventurer pour quelques jours. J'ai aussi une paire de pneus "City" de Michelin que je pourrais mettre dessus pour rouler sur route/chemin
- Brompton: acheté principalement pour l'intermodal (vélo/train) en allant au bureau mais vu que je ne vais plus au bureau, je l'utilise plus que pour des petites ballades ou aller à l'épicerie du coin. Avantage: j'ai déjà un sac (C-bag)

J'ai vaguement envisagé l'achat d'un gravel mais je me suis dit que ce ne serait pas raisonnable à moins que le bikepacking devienne une activité régulière (mais on attendra que les enfants grandissent pour cela).

En fait cela dépend de ce que tu veux faire.

Si tu veux transporter le vélo en transport en commun pour une partie du voyage, le B est tout indiqué.  Transporter un vélo normal en transport en commun reste une galère, on ne sait jamais avec certitude si le vélo normal sera accepté ou pas, il est encombrant...
Autre avantage du B : il rentre dans un gîte, chambre d’hôte, hotel... et aussi dans des lieux visités, magasins, grandes surfaces... et donc beaucoup moins de risques de vol !

Sinon, ton VTT avec roues et pneus de route/touring devrait convenir.

Mais personnellement, je trouve le bike packing hyper ennuyant : tous ces petits sacs accrochés un peu partout sur le vélo qui parfois bougent ou pire se détachent, qu'on doit enlever un a un lors des arrêts par peur du vol... beurk !

Le sac avant du B en version grande capacité genre T-bag est 1000x plus pratique.

Sur un vélo normal, je préfère de loin monter un porte bagage + sacoche Ortlieb ou Vaude qui se montent/démontent du vélo en un tourne main et sont fiables.

AoS a écrit:

Merci pour vos explications

Quand vous dites que le rendement est mauvais sur mauvaise route (lié aussi à la suspension), c'est parce que la roue rebondit et que le couple transmis à la roue est "perdu dans les airs" ?

Je suis de plus en plus tenté par le Bikepacking (surtout dans le contexte actuel ou les voyages/vacances à l'étranger sont plutôt compliqués ou compris) mais je ne sais pas quel vélo prendre

J'en ai déjà 3
- Vélo de route carbone ... ça roule bien mais s'aventurer sur un chemin gravillonneux est pénible et flippant
- VTT: j'ai un Scott 26" de 10 ans ... suspendu à l'avant, freins à disque mais il a bien roulé et aurait besoin d'un bon gros entretien (chaîne, cassette, purge des freins au minimum) avant de pouvoir s'aventurer pour quelques jours. J'ai aussi une paire de pneus "City" de Michelin que je pourrais mettre dessus pour rouler sur route/chemin
- Brompton: acheté principalement pour l'intermodal (vélo/train) en allant au bureau mais vu que je ne vais plus au bureau, je l'utilise plus que pour des petites ballades ou aller à l'épicerie du coin. Avantage: j'ai déjà un sac (C-bag)

J'ai vaguement envisagé l'achat d'un gravel mais je me suis dit que ce ne serait pas raisonnable à moins que le bikepacking devienne une activité régulière (mais on attendra que les enfants grandissent pour cela).

Mes vélos on plus de 20 ans et ne gougent pas parce que entretenus et ont fait des bornes.
Un vélo entretenu à la bonne taille aucune raison d'en changer.

Sur mon vtc j'ai upgradé le groupe en son temps pour monter des vbrake xt à la place des catilevers... miracle ça freine.
Idem sur le trek 990

Sur ces vélos par de fourche téléscopique gros grain de poids et de fiabilité entretien réduit freins transmission.

Sur le B le plus proche possible du vélo d'origine.

Je dirais dans ton cas commence par te forcer à rouler comme un malade et tu feras ton choix naturellement... Aucun besoin d'un vélo en plus sauf si tu veux te faire plaisir avec un cargo

jipe a écrit:

En fait cela dépend de ce que tu veux faire.

Si tu veux transporter le vélo en transport en commun pour une partie du voyage, le B est tout indiqué.  Transporter un vélo normal en transport en commun reste une galère, on ne sait jamais avec certitude si le vélo normal sera accepté ou pas, il est encombrant...
Autre avantage du B : il rentre dans un gîte, chambre d’hôte, hotel... et aussi dans des lieux visités, magasins, grandes surfaces... et donc beaucoup moins de risques de vol !

En Suisse, c'est assez facile de prendre le vélo dans le train ... normalement, il y a un espace pour quelques vélos dans chaque wagon  (sinon l'appli des CFF montre la composition du train et permet de voir où se trouve les emplacements pour vélo) mais il faut payer et c'est clair qu'en été, sur certaines lignes, c'est possible que tous les emplacements soient pris (il me semble qu'il faut réserver dans certains trains).

Mais, oui, j'ai bien pensé au Brompton pour sa facilité à se ranger/faufiler dans un bus/train/chambre ... et pour faire un circuit qui n'implique pas forcément de faire une boucle (retour à la maison), le Brompton sera en effet bien plus pratique pour le trajet du retour.

jipe a écrit:

Mais personnellement, je trouve le bike packing hyper ennuyant : tous ces petits sacs accrochés un peu partout sur le vélo qui parfois bougent ou pire se détachent, qu'on doit enlever un a un lors des arrêts par peur du vol... beurk !

Le sac avant du B en version grande capacité genre T-bag est 1000x plus pratique.

Sur un vélo normal, je préfère de loin monter un porte bagage + sacoche Ortlieb ou Vaude qui se montent/démontent du vélo en un tourne main et sont fiables.

Bon, quand je disais bikepacking, je pensais à la version légère ("carte de crédit" pas autonomie complète) car je n'ai de toute manière pas d'équipement de camping léger/compact.

J'ai déjà commandé un sac de selle Topeak Backloader 10L ... cela pourra m'être utile même pour une journée si je fais un tour en montagne afin de loger les vêtements supplémentaires.
Je me suis porté sur ce modèle car déjà c'est moitié (voire 1/3) du prix des sacs Ortlieb comparables mais aussi qu'il vient avec un sac étanche qui se range dans le sac principal "tous temps". Donc, on peut laisser la structure principale du sac fixée au vélo et juste récupérer le sac étanche pour aller dans un logement. Comme cela se fixe sur la tige de selle et sous la selle, à priori, je devrais pouvoir le monter sur mes 3 vélos.

Mais on s'écarte un peu du sujet

jipe a écrit:

Je pense que les performances de tes Moulton ont été négativement influencées par l'usage de Kojak, avec les anciens pneus 20" d'origine Continental Grand Prix ou des pneus récents en 20" Pro-on ou One (et même Durano), cela sera nettement mieux.  En plus, le TSR fabriqué par Pashley a le défaut d'être assez lourd par rapport aux autres modèles fabriqués par Moulton (un Moulton Speed, le modèle sportif, pèse 3 à 4kg de moins qu'un TSR).

Possible, mais à l'époque il n'y avait pas beaucoup de choix de pneus, surtout en 16 pouces, où les Kojak étaient nettement mieux que ce que j'avais avant, des pneus Raleigh qui crevaient bien plus souvent et qui ne supportaient pas les pressions hautes permises par les suspensions. Même avec des Kojak et la différence de poids, les performances de mes Moulton se rapprochaient de celles de ma randonneuse légère.

Je n'ai plus de Moulton, mes modèles 16 pouces ont fini par casser (ils dataient quand même des années 60) et j'ai vendu mon TSR pour financer ma randonneuse lourde, plus adaptée pour les passages occasionnels sur piste non revêtue et avec une capacité de charge plus élevée.

Intéressant comme sujet ! Je me posais exactement la même question récemment (Brompton vs. VTT 29er sur un trajet similaire).
Après un Paris-Île de Ré en Brompton (peu de dénivelé, majorité de routes goudronnées, quelques chemins) je me lance bientôt dans une traversée des Cévennes en VTT 29" (un bon Trek semi-rigide dont la suspension avant peut être bloquée), avec beaucoup plus de dénivelé et pas mal de passages caillouteux.

Sur le voyage en Brompton, j'avais T-bag et sacoche de selle et j'étais autonome (tente, matelas, réchaud etc.)
Pour la virée VTT, j'aurai sacoches de guidon, de cadre et de selle, mais pas de tente ni de réchaud (nuits en gîtes).

Le gravel me tente beaucoup aussi pour la position allongée et la fourche rigide, mais pour l'instant je vais faire le maximum de voyages avec les deux vélos que j'ai déjà, on verra plus tard si le besoin d'un gravel est réel ou si c'est juste un fantasme.

J'ai effectué un tour du Luberon en Gravel bike packing. 
Ca m'a permis de conjuguer le plaisir de rouler sportivement (comme avec un vélo de route), sur toute sorte de revêtement  (route, chemin), en autonomie (avec transport des bagages), une certaine souplesse (sans subir la lourdeur de grosses sacoches accrochées à un porte-bagage), une facilité de transport (vélo démonté dans une housse légère en TGV).
Cette pratique n'est pas seulement une mode, mais répond à une réelle demande des passionnés de rando à vélo. 
Comme l'a écrit un autre membre du BF, ce vélo polyvalent (gravel), m'a réconcilié avec le vélo de route.

Bonjour,

Oui j'ai la même expérience que toi Tiot-vélo, durant mes années de triathlon j'ai été dégouté par le vélo de course. Le Gravel m'a réconcilié avec le vélo de route, c'est plus rassurant et polyvalent, peut-être aussi que lorsque je monte dessus, mon seul objectif est de me balader sans avoir à l'esprit une quelconque notion de performance...

Un gravel, ce n'est pas un vélo de route, c'est une variante moins compétition, plus soft (notamment au niveau position) d'un vélo de cyclocross.