Votre avis sur le VAE

Jipe a écrit:

le plus simple pour y arriver est de changer la dénomination et mettre fin à l'hypocrisie en cessant d'appeler VAE les catégories autres que les 250W

C’est déjà le cas non? Si moteur >250w alors motocyclette (donc casque et assurance)

Mesoyos a écrit:

Jipe a écrit:

le plus simple pour y arriver est de changer la dénomination et mettre fin à l'hypocrisie en cessant d'appeler VAE les catégories autres que les 250W

C’est déjà le cas non? Si moteur >250w alors motocyclette (donc casque et assurance)

Non, la proposition est de créer deux nouvelles catégories, une 1KW-25km/h qui sera globalement similaire à l'actuelle 250W/25km/h et une 4KW/45km/h qui imposera assurance, casque spécifique etc

Mais ces deux catégories ainsi d'ailleurs que l'actuelle 500W-45km/h sont toujours appellées vélo à assitance électrique = VAE et pas motocyclette (pour la situation actuelle, les législation varient d'un pays à l'autre).

En tout cas, que l'on soit pour ou contre, et pour en revenir au sujet "Votre avis sur le VAE", force est de constater le succès grandissant du VAE, qui dope les ventes des vélocistes, remplit les séjours cyclo touristiques des séniors, et contribue à développer la pratique du vélo (utilitaire et loisir) en France et ailleurs.

Oui, et ça peut lancer une impulsion, cet engouement.

Dans la semaine, j'ai eu une discussion (sur le Brompton) avec un intéressé qui donnait à peu près ça :

- J'en ai marre des bouchons, je réfléchis à un vélo, mais je me sens pas trop physiquement d'y revenir directement. Alors j'ai vu les électriques ça m'intéresse, surtout en pliant, ton vélo est électrique?

- Non, pas électrique, mais tu sais, en général l'équilibre poids-compacité est difficile à gérer pour le pliant. Donc en général, on préférera un non-électrique qui roule bien pour pouvoir l'utiliser plus facilement.

- Ah ouais, c'est vrai aussi, remarque si ça roule bien, je dois pouvoir le faire. Hm, je peux essayer ton vélo?

S'en est suivi une discussion de deux heures de comparatif vélo, et à priori, décision prise d'aller essayer un Brompton dans un magasin, avec option achat bien réfléchie. A priori non électrique.

L'engouement vers l'électrique peut donc même mener vers le non-électrique! C'est plutôt positif.

Tiot-vélo a écrit:

En tout cas, que l'on soit pour ou contre, et pour en revenir au sujet "Votre avis sur le VAE", force est de constater le succès grandissant du VAE, qui dope les ventes des vélocistes, remplit les séjours cyclo touristiques des séniors, et contribue à développer la pratique du vélo (utilitaire et loisir) en France et ailleurs.

Elle dope les ventes en quantité mais surtout en chiffre d'affaire du fait du prix de vente moyen des VAE beaucoup plus élevé que le prix moyen des vélos pas assisté.

Encore une fois, les vrai VAE 250W-25km/h sont une évolution positive qui étend l'usage du vélo à un plus grand nombre de personnes, les cyclomoteurs électriques aussi si ils remplacent des véhicules plus énergivores, ce qui ne passe pas c'est le fait d'appeler ces cyclomoteurs électriques des vélos.

jipe a écrit:

Encore une fois, les vrai VAE 250W-25km/h sont une évolution positive qui étend l'usage du vélo à un plus grand nombre de personnes (...)

C'est exactement ce que j'explique plus haut !

Bonjour,

Etant utilisateur de VAE mais aussi de vélo traditionnel (randonneuse pour cyclotourisme) et du B, je pense que chacun des vélos répond à un usage / besoin différent et qu'il est possible d'y trouver un vrai plaisir sur chacun.
Je ne m'étends pas sur le B, ni sur la randonneuse que j'utilise exclusivement pour les loisirs et le voyage à vélo.

Le VAE (limité 25 km/h) est lui dédié au vélotaf. L'utilisation d'un VAE a été dictée par un parcours aller/retour de 24 km (rien de bien glorieux ...) mais qui se décline en 3 grandes montées (et trois descentes ) sur petites routes de campagnes. Le VAE me permet donc d'aller au boulot habillé "presque normalement" mais surtout d'arriver sans avoir transpiré ce qui était essentiel dans le choix initial. Pour l'avoir pratiqué auparavant en vélo normal, c'était quasi mission impossible. Je dois dire que j'éprouve un vrai plaisir à pouvoir ainsi aller et revenir du travail en vélo, même si mon âme de cycliste n'oublie pas l'assistance.

Je suis donc un convaincu du VAE mais dans la limite des 25 km/h car il se rapproche du concept vélo traditionnel avec un côté pratique qui peut se décliner en vélotaf comme pour d'autres usages bien légitimes comme l'utilisation du vélo en cas de handicap ou en vieillissant.

A noter aussi que 25 km/h ce n'est finalement pas bien différent de la vitesse d'un vélo traditionnel ou bien moins que la moyenne habituellement pratiqué par les cyclosportifs.

Pour les VAE > à 25 km/h, je rejoins les avis déjà donnés, c'est une catégorie bien distincte et qui doit le rester car il s'agit effectivement d'engins rapides qui se rapprochent du concept des cyclomoteurs.

Au plaisir de vous rencontrer à vélo ... et surtout en B

Thierry

Y a t'il un juriste (droit français) dans la salle ?

La loi du 5 juillet 1985 sur les accidents de la route avait pour but de protéger les piétons contre les Véhicules Terrestres à Moteur (VTM), une catégorie volontairement attrape tout.

Je n'arrive pas à savoir si les VAE sont considérés comme des VTM (les fauteuils roulant qui dépassent les 6km le sont, par exemple). Quelqu'un sait-il ce qu'il en est ?

Parce qu'en cas d'accident avec un piéton, ça change tout : le conducteur du VTM est toujours responsable à 100%, sauf à prouver la faute du cycliste inexcusable et cause exclusive de l'accident (en pratique il faut prouver que le piéton s'est jeté volontairement sous le VTM...)

Y a t'il un juriste pour nous éclairer sur ce sujet ?

les Tesla électriques a écrit:

Je trouve que cette maque de voiture de luxe est emblématique de la récupération par le système occidental de l écologique

Prendre pour une marque de voiture de luxe le non d un savant génial mort dans la misère ,  dont les recherches  avaient pour but de trouver une électricité naturelle  gratuite et  accessible à tous , montre toute la perversion , l hypocrisie du système occidental qui est en train de transformer en toute" bonne conscience" l écologie en argument de vente bien mercantile

Certes, mais si, dans la hiérarchisation de l'impact environnemental, utiliser un vélo électrique ça a plus d'impact qu'un vélo non électrique, utiliser un vélo électrique à la place d'une voiture dans les cas nécessaires (comme le soulignent la majorité des commentateurs ici), c'est aussi plus vertueux à bien des égards.

Et si l'on observe une augmentation du vélo non électrique en parallèle du vélo électrique, c'est bon signe.

A notre époque, on privilégie encore la voiture au vélo parce qu'on trouve ça plus dangereux, par manque d'infrastructure. Si l'essor de la petite reine se fait avec l'aide de l'assistance électrique, ça reste une victoire. A relativiser par rapport à ses impacts, comme n'importe quelle autre activité, certes, mais une victoire. Quand on voit ce qui se passe en ce moment à Paris, c'est encourageant!

Et actuellement, par la force des choses, les modes de vie sont repensés, même la grande économie mondiale change de braquet (et zip, les subventions sur le fossile qui disparaissent). C'est extrêmement lent, ça le sera certainement trop pour éviter les catastrophes, mais ça évolue...

Pour la question juridique, je serais aussi intéressé par plus d'éléments.

Paris ,la France  est effectivement très donneuses de leçons écologique ... ce qui est un comble venant de la part du pays le plus nucléarisé au monde

je remercie ce forum pour ça liberté d expression , j ai ouvert hier sur un autre forum de cycle un sujet équivalent il à été clôturé en 8 minutes

alfa a écrit:

Je trouve que cette maque de voiture de luxe est emblématique de la récupération par le système occidental de l écologique

Prendre pour une marque de voiture de luxe le non d un savant génial mort dans la misère ,  dont les recherches  avaient pour but de trouver une électricité naturelle  gratuite et  accessible à tous , montre toute la perversion , l hypocrisie du système occidental qui est en train de transformer en toute" bonne conscience"  l écologie en argument de vente bien mercantile

Tout à fait d'accord.

en fin de compte à bien y réfléchir i y a un autre moyen de transport tés proche de la bicyclette, la marine à voile

La voile comme la bicyclette demandent des efforts ça ce mérite , c est indépendant de tout artifice pour avancer

Le marin cherche le vent qui est un dont gratuit de la nature , le cycliste par ses efforts sa volonté et la seul source d énergie de son vélo

alfa a écrit:

Je trouve que cette maque de voiture de luxe est emblématique de la récupération par le système occidental de l écologique

Prendre pour une marque de voiture de luxe le non d un savant génial mort dans la misère ,  dont les recherches  avaient pour but de trouver une électricité naturelle  gratuite et  accessible à tous , montre toute la perversion , l hypocrisie du système occidental qui est en train de transformer en toute" bonne conscience"  l écologie en argument de vente bien mercantile

Nikola Tesla est mort plus oublié que dans la misère justement pour les raisons que tu invoques, ses brevets ont d'ailleurs été utilisés sans vergogne et la réalisation de ses projets souvent empêchée etc... etc...
Mais, je pense que c'est néanmoins lui rendre hommage et le sortir de l'oubli en donnant, après beaucoup d'autres reconnaissances, dont l'unité d'induction magnétique, son nom à une firme d'automobiles électriques même si celle-appartient à un affreux capitaliste!!
Bonne soirée.

Vu sa personnalité hyper egocentrique, à mon avis, Elon Musk n'en a rien a foutre de Nikola Tesla et n'a pas choisis son nom pour sa marque de voiture pour lui rendre hommage mais simplement parce que c'est porteur du point de vue marketing !

Perso j'aime bien l'idée du VAE Cyclomoteur avec casque et plaque d'immatriculation, en tant qu'ancien motard toussa.
Quoi qu'il en soit, l'urgence étant à la "décarbonation" toute ces solutions de VAE (voir hydrogène si on change le mode de prod) sont les moins mauvaises pour sortir les gens de leur voiture. Le problème majeur c'est renoncer à son confort et à ses sms au volant, à la liberté quoi

danlam a écrit:

Perso j'aime bien l'idée du VAE Cyclomoteur avec casque et plaque d'immatriculation, en tant qu'ancien motard toussa.
Quoi qu'il en soit, l'urgence étant à la "décarbonation" toute ces solutions de VAE (voir hydrogène si on change le mode de prod) sont les moins mauvaises pour sortir les gens de leur voiture. Le problème majeur c'est renoncer à son confort et à ses sms au volant, à la liberté quoi

Si on s'en réfère aux statistiques du nombre de contraventions dressées pour usage du téléphone en vélo en Belgique, on peux très bien rouler en vélo assisté ou pas et continuer à utiliser son smartphone au volant (guidon).

Pour ce qui est des bénéfixes des véhicules électriques, oui il y en a un si véhicule est moins puissant qu'une voiture, pas vraiment si il est d'une puissance similaire.

Et puis, les émissions de gaz à effet de serre par les véhicules ne sont qu'un partie minoritaire des émissions, c'est un peu l'arbre qui cache la foret, il ne faut pas que les débats sur la réduction des émissions de véhicules fasse oublier les autres = la majorité des émissions de gaz à effet de serre.

La même chose se passe pour les émissions de particules, ou on en parle quasiment que ce celles des véhicules diesel alors que ces émissions ne représentent aussi qu'une minorité du total.

C'est vrai mais la voiture est devenue aussi un des symboles d'un mode de vie ancienne génération, promue en masse dans les années 70 comme symbole d'émancipation, et sur lequel il est délicat de revenir aujourd'hui sans entamer des débats passionnés. Freiner son usage a une valeur hautement symbolique et peut amorcer la réflexion sur le reste, qui effectivement reste majoritaire en termes de responsabilité des émissions (quoi que au niveau du citoyen, la mobilité reste une grosse part de son empreinte carbone avec l'alimentation)!

Le débat est vaste et on peut ouvrir les questions, qui est le plus responsable entre le fou de voiture en ville (qui généralement, perd beaucoup de fric dans sa voiture) et le cycliste qui prend l'avion pour faire un petit tour de petite reine à l'étranger avec l'argent économisé? Chacun à sa façon, mais en attendant, le vélo fait du bien à la ville, et le VAE y contribue en élargissant son nombre d'usagers. Son image va certainement être récupéré par des pros du marketing, et on ne doit pas oublier le report d'impact mentionné par alfa (moins de carbone mais plus d'électricité nucléaire, c'est clairement pas non plus l'idéal).

Et en termes de puissance, il sera effectivement intéressant de savoir à partir de quelle puissance un VAE devient aussi efficace qu'une voiture. Mais bon, à 250W pour les VAE contre facile 40000W pour une petite 50ch, y a de la marge.

C'est d'ailleurs une bonne question à creuser, ça, sur quelle base comparer l'impact des VAE face aux autres véhicules.

Et pour revenir sur la remarque d'alfa, et le fait que le sujet ne soit pas clôturé, on pourrait faire une étude sociologique sur la propension moyenne au dialogue du Bromptoniste face aux autres..

La propension au débat (HS) est énorme c'est certain... Je relance avec un des avantages du vélo et VAE sur la voiture : l'espace qu'une voiture occupe sur l'espace publique en roulant  ET à l’arrêt  etc ... comparé à ceux d'un vélo, et donc du coût . Des idées ?   hihi

Citation :

moins de carbone mais plus d'électricité nucléaire, c'est clairement pas non plus l'idéal

Ce n’est pas tout à fait juste car les centrales sont en marche depuis 30 ans et même si on décide de les arrêter il y a une descente en régime qui mettrait plusieurs années.
En attendant les centrales nucléaires produisent de l’electricite, que celle ci soit consommée ou non. En poussant un peu on peut se dire que comme le mal est déjà fait ça serait dommage de laisser perdre... mais bon là c’est Se faire l’avocat du diable.
Le problème du nucléaire est celui un choix de politique énergétique et ne se pose en fait qu’au moment de rénover/renouveler les centrales ou d’en implanter de nouvelles. Mais quand elle sont là elles salissent pas plus si on consomme 1Kw de plus ou de moins. Ou bien j’ai rien compris.
À l’inverse un moteur thermique ne consomme le carburant que si on l’utilise.

Certes mais on achète de l'électricité tous les ans aux étrangers parce qu'une grande partie du parc nucléaire est régulièrement en entretien, et celui-ci a atteint sa date limite de péremption, et dans tous les cas, on va payer très très cher pour les faire marcher plus longtemps que prévu. Je ne pense pas que l'on perde tant d'électricité non utilisée... à part peut être dans les réseaux de distribution qui sont tellement longs parce qu'il faut aller les chercher à grande distance souvent. Et avec l'émergence de la voiture électrique, on n'a pas fini de demander de plus en plus d'électricité... Et là surtout, mieux vaut alors un VAE de plus qu'une voiture électrique!

Concernant le gain de place, à l'arrêt, il faudrait estimer quelle propension d'acheteurs d'un VAE abandonne réellement sa voiture. Sinon on a un gain uniquement sur la route en déplacement mais les places de parking restent pleines d'autos... qui roulent moins.

En soit le nucléaire est très intéressant maintenant ses problèmes sont nombreux.

Grande complexité
Sécurité
Besoin colossaux en maintenance.
besoin de personnels très qualifiés

Les autres solutions posent d'autres problèmes, celui des énergies fossiles n'est pas le moindre.
Il y a aussi la pollution des sols.

Pour les nouveaux moulins, vu les techno qu'il y a dedans je ne suis pas sûr qu'ils soient rentable un jour mais bon ça pose aussi des problèmes notament du fait du gigantisme de certaines installations éoliennes.

De tout façon tout ce qui est excessif est stupide.

Je pense qu'en France comme au Japon nous aurions tord de nous passer du nucléaire, par contre nous devrions descendre sous les 30% en gardant une marge.
Pour le reste ce qui serait top c'est de savoir vraiment économiser l'énergie...

HWK1916 a écrit:

En soit le nucléaire est très intéressant maintenant ses problèmes sont nombreux.

Grande complexité
Sécurité
Besoin colossaux en maintenance.
besoin de personnels très qualifiés

Tu oublie les déchets dont on ne sais pas se débarrasser : ceux du à la production et aussi les vieilles centrales indéconstructibles qui resteront et devront etre entretenues indéfiniment. C'est une des raison pour laquelle les producteurs d'électricité ne veulent à aucun rpix arreter les vieilles centrales car une centrale arreter c'est zéro rentrée d'argent et des couts énormes indéfiniment.

Et en cas d'accident, on ne sais rien faire pour éviter une pollution irréversible, cf. Techernobil et Fukushima, la pollution est la, continue à s'étendre et il est impossible de dépolluer.

Oui, l'image du puissant avion sans train d'atterrissage était une analogie parlante pour le nucléaire. Dans le Sciences Et Vie de l'an dernier, un descriptif des coûts attendus en France faisait le tour de ces soucis avec clarté : http://planete.gaia.free.fr/sciences/physique/nucleaire/finfrance.html
Je partage la conclusion de HWK1916 sur le mix énergétique nécessaire avec les réticences complémentaires de jipe (surtout pour avoir eu l'occasion de me balader autour de la centrale de Fukushima l'an dernier, une expérience mémorable).

La priorisation d'après Negawatt, c'est d'abord l'économie d'énergie, puis l'efficacité énergétique, et enfin le renouvelable.

Donc pour en revenir au VAE (si on veut éviter le hors sujet ) on pourrait dire dans l'idéal, d'abord le vélo sans assistance, puis le VAE en cas de nécessité ou besoin complémentaire, et dans l'idéal le VAE avec recharge à partir du renouvelable, et là, il va falloir être inventif et puiser dans le solaire, la biomasse, l'éolien, etc. pour y arriver...
Tiens d'ailleurs, ça existe des recharges solaires pour VAE?

Et puis il n'y a pas que la propulsion électrique, un mini moteur thermique pollue très peu globalement : moins de pollution lors de sa fabrication, moins de pollution et de pertes pour la poduction et le transport de son énergie, moins de déchets et possibilité de production de carburant durable.

Bien sur il y a des résidus de combustion, mais c'est aussi le cas pour l'électricité produite avec des centrales à gaz qui sont inévitables pour combler l'irrégularité de la production éolienne et solaire.

La clé de la solution est la frugalité énergétique = consommer très peu, pas tant le type de moteur !