Brompton ultralight vs Dahon vector x10

juste une question de développement :
développement en mètre = diamètre des roues en mètre (pneu monté et gonflé) x nombre de dent du plateau /nombre de dent du pignon utilisé.
à force égale les roues de 700 auront tjs un plus grand développement* et l'inertie des roues aide à conserver la vitesse à moindre effort, avec des roues de 20" tu devras cravacher ferme pour conserver la même vitesse.
et ne parlons pas de l'absence d'effet giroscopique pour la stabilité à grande vitesse en roue de 20", risqué quoi

*à moins de placer un pédalier genre 60 dents mais dur à trouver, impossible à placer (frottement contre les bases), même si tu y arrives ça va être dur à emmener...et les bordures sont à éviter

vincent à vélo a écrit:

gor a écrit:

La grande différence de taille des roues entre une de 700c et une de 20 " en est la principale raison.
C'est un peu comme faire un saut en longueur avec 10 mètres d'élan plutôt qu'avec 40 mètres....

Ha bon ? Tu pourrais développer un peu ? Parce que j'avais lu que, au contraire, ça pouvait comporter certains avantages (moins d'éléments en rotation, meilleure relance, plus de rigidité…) et que le record de vitesse sur Moulton n'était pas étranger à ses petites roues…

Carvin 2004 vient d'apporter une réponse plus précise et meilleure que celle que j'aurais pu faire.

carvin2004 a écrit:

juste une question de développement :
développement en mètre = diamètre des roues en mètre (pneu monté et gonflé) x nombre de dent du plateau /nombre de dent du pignon utilisé.
à force égale les roues de 700 auront tjs un plus grand développement*

A force égale ou à braquet égal ?
Parce que s'il s'agit simplement d'avoir des pignons et des plateaux comportant plus de dents, je ne vois pas où est le problème, sauf pour éventuellement atteindre de très grands développements, on est d'accord…
Est-ce que tu es sur qu'atteindre le même développement demande plus de puissance avec des roues plus petites (à rendement mécanique équivalent, bien entendu) ?
Je ne suis pas ingénieur, donc je pose la question en toute candeur, hein…

Citation :

et l'inertie des roues aide à conserver la vitesse à moindre effort, avec des roues de 20" tu devras cravacher ferme pour conserver la même vitesse

ok, mais d'un autre côté, il faut la vaincre aussi, cette inertie…

Citation :

et ne parlons pas de l'absence d'effet giroscopique pour la stabilité à grande vitesse en roue de 20", risqué quoi

Moui bof, ça ne m'a jamais posé de souci sur le Brompton…

carvin2004 a écrit:

*à moins de placer un pédalier genre 60 dents mais dur à trouver, impossible à placer (frottement contre les bases), même si tu y arrives ça va être dur à emmener...et les bordures sont à éviter

C'est exactement ce à quoi j'ai été confronté : en installant un plateau de 61 dents sur mon Swift, là j'ai vu le changement, une différence, eu l'impression de décoller ....
Mais, lorsque la chaîne était sur le plus petit pignon, elle frottait ( trés ) légèrement sur la base de droite, à peine de quoi rayer la peinture, et encore, certainement au bout de pas mal de temps ( et j'étais de toute façon rarement sur le plus petit pignon ). Mais comme je suis un peu maniaque question vélo, j'ai abandonné cette solution pour un pliant de roues de taille standard.

vincent à vélo a écrit:

Parce que s'il s'agit simplement d'avoir des pignons et des plateaux comportant plus de dents, je ne vois pas où est le problème,

Citation :

et ne parlons pas de l'absence d'effet giroscopique pour la stabilité à grande vitesse en roue de 20", risqué quoi

Moui bof, ça ne m'a jamais posé de souci sur le Brompton…

Installer un énorme plateau n'est pas forcément simple : il peut toucher la base de droite et nécessite de changer de boitier de pédalier pour l'en éloigner, d'où un mauvais alignement de la chaîne et/ou frottement de celle-ci lorsqu'elle est placée sur le petit pignon : tout n'est pas possible sur n'importe quel cadre.
La différence de stabilité à grande vitesse entre petites et grandes roues a été flagrante quand je suis passé de l'une à l'autre. Bien sûr on peut s'habituer à dévaller des pentes avec des petites roues, je l'ai fait et rétrospectivement, par rapport à la sensation de sécurité qu'apportent de grandes roues, j'en frémirais presque....

gor a écrit:

Installer un énorme plateau n'est pas forcément simple : il peut toucher la base de droite et nécessite de changer de boitier de pédalier pour l'en éloigner, d'où un mauvais alignement de la chaîne et/ou frottement de celle-ci lorsqu'elle est placée sur le petit pignon : tout n'est pas possible sur n'importe quel cadre.

Ouii, je dis pas, mais là on parle d'atteindre des vitesses extrêmes. A ce jeu-là, autant opter tout de suite pour un bent carréné…
Moi, ce qui m'intéresse, c'est de savoir si l'effort est différent entre un 700 et un 16" pour atteindre un même développement. J'ai toujours pensé que non, mais on me dit que oui, d'où ma lourde insistance…
Ca fait 8 ans que je dis à tout le monde "pas de différence avec les petites roues!"… J'aimerais quand même savoir si j'ai raconté des carabistouilles, tu vois…

Citation :

La différence de stabilité à grande vitesse entre petites et grandes roues a été flagrante quand je suis passé de l'une à l'autre. Bien sûr on peut s'habituer à dévaller des pentes avec des petites roues, je l'ai fait et rétrospectivement, par rapport à la sensation de sécurité qu'apportent de grandes roues, j'en frémirais presque....

Haha, faut pas que je change alors !

ben comme dit dans mon message précédent, pour un même développement et une même force (tes jambes ne changent pas quand tu changes de vélo j'espère) tu vas devoir fuornir plus d'effort pour conserver une vitesse constante par rapport à du 700 (inertie, frottements, prise au vent, lutte permanente contre l'instabilité du vélo.....)donc oui rouler à 40 km/h de moyenne sur 20, 40 ou 100 bornes sera plus éprouvant avec de petite roue.
le gros avantage des petites roues est l'accélération, ce qui pour moi est génial en ville mais pas pour de longue rando sportives

carvin2004 a écrit:

ben comme dit dans mon message précédent, pour un même développement tu vas devoir fornir plus d'effort pour conserver une vitesse constante par rapport à du 700 (inertie, frottements, prise au vent, lutte permanente contre l'instabilité du vélo.....)donc oui rouler à 40 km/h de moyenne sur 20, 40 ou 100 bornes sera plus éprouvant avec de petite roue.
le gros avantage des petites roues est l'accélération, ce qui pour moi est génial en ville mais pas pour de longue rando sportives

Pas mieux !!! Et c'est du vécu.....

carvin2004 a écrit:

ben comme dit dans mon message précédent, pour un même développement et une même force (tes jambes ne changent pas quand tu changes de vélo j'espère) tu vas devoir fuornir plus d'effort pour conserver une vitesse constante par rapport à du 700 (inertie, frottements, prise au vent, lutte permanente contre l'instabilité du vélo.....)donc oui rouler à 40 km/h de moyenne sur 20, 40 ou 100 bornes sera plus éprouvant avec de petite roue.
le gros avantage des petites roues est l'accélération, ce qui pour moi est génial en ville mais pas pour de longue rando sportives

Bon, je m'attendais plus à un calcul précis, du genre coeff. de pénétration divisé par le sinus du cycliste x le nombre de rayons, etc. Un truc scientifique quoi.
Là, j'ai pas le sentiment qu'il y ait plus de différence qu'entre une transmission propre et une transmission sale sur un même vélo, ou qu'entre un jour où on a "les jambes" et un autre où on a "des jambes"…
Bref, je reste avec mes 16 pouces…

vincent à vélo a écrit:

carvin2004 a écrit:

ben comme dit dans mon message précédent, pour un même développement et une même force (tes jambes ne changent pas quand tu changes de vélo j'espère) tu vas devoir fuornir plus d'effort pour conserver une vitesse constante par rapport à du 700 (inertie, frottements, prise au vent, lutte permanente contre l'instabilité du vélo.....)donc oui rouler à 40 km/h de moyenne sur 20, 40 ou 100 bornes sera plus éprouvant avec de petite roue.
le gros avantage des petites roues est l'accélération, ce qui pour moi est génial en ville mais pas pour de longue rando sportives

Bon, je m'attendais plus à un calcul précis, du genre coeff. de pénétration divisé par le sinus du cycliste x le nombre de rayons, etc. Un truc scientifique quoi.
Là, j'ai pas le sentiment qu'il y ait plus de différence qu'entre une transmission propre et une transmission sale sur un même vélo, ou qu'entre un jour où on a "les jambes" et un autre où on a "des jambes"…
Bref, je reste avec mes 16 pouces…

Il n'est pas question de te " détourner " du Brompton ( j'ai d'excellents souvenirs avec mes pliants de 20 "....), mais la différence est bien réelle.

pas besoin d'équation scientifique pour comprendre que sur un vélo de course , tout est conçu pour la vitesse et plus on monte de gamme, pour conserver la vitesse atteinte:
pour faire dans l'empirique, j'ai jamais vu un groupe de cyclotouriste en B
mais moi aussi je garde mon B pcq au feux rouge, c'est de la balle (faut s'arrêter et redémarrer pour s'en rendre compte hein!)

carvin2004 a écrit:

pas besoin d'équation scientifique pour comprendre que sur un vélo de course , tout est conçu pour la vitesse et plus on monte de gamme, pour conserver la vitesse atteinte

J'avais précisé : "à rendement mécanique équivalent, bien entendu", ce qui sous-entendait grosso-modo : deux vélos totalement identiques, sauf le diamètre des roues.
C'est évident que le B est moins rapide qu'un Specialized…

Citation :

pour faire dans l'empirique, j'ai jamais vu un groupe de cyclotouriste en B

Détrompe-toi, il y a de ces fous…

vincent à vélo a écrit:

carvin2004 a écrit:

ben comme dit dans mon message précédent, pour un même développement et une même force (tes jambes ne changent pas quand tu changes de vélo j'espère) tu vas devoir fuornir plus d'effort pour conserver une vitesse constante par rapport à du 700 (inertie, frottements, prise au vent, lutte permanente contre l'instabilité du vélo.....)donc oui rouler à 40 km/h de moyenne sur 20, 40 ou 100 bornes sera plus éprouvant avec de petite roue.
le gros avantage des petites roues est l'accélération, ce qui pour moi est génial en ville mais pas pour de longue rando sportives

Bon, je m'attendais plus à un calcul précis, du genre coeff. de pénétration divisé par le sinus du cycliste x le nombre de rayons, etc. Un truc scientifique quoi.
Là, j'ai pas le sentiment qu'il y ait plus de différence qu'entre une transmission propre et une transmission sale sur un même vélo, ou qu'entre un jour où on a "les jambes" et un autre où on a "des jambes"…
Bref, je reste avec mes 16 pouces…

Bon, je rassemble mes vieux (déjà) souvenirs de physique (mais sans chiffres!) , et je contredis un peu ce qui se dit plus haut, pour le deuxième point:
Effectivement, à technologie comparable, des roues de 16" auront moins d'inertie que des 700. Donc, avec des 16 pouces, l'accélération et le freinage seront meilleurs, mais la stabilité moindre (difficile de lâcher le guidon, la roue réagit aux moindres différences de revêtement par exemple).

Pour une même vitesse constante, sans variation, l'inertie des roues ne jouera pas (elle intervient que dans les accélérations/ décélération), il n'y a pas de différences entre les différentes tailles de roues.Principalement interviendront les forces de frottements (prise au vent, roulement, qui sont comparables entre pliants et classiques) et la rigidité du cadre (dissipation de l'énergie de pédalage). Et là, la comparaison est biaisé à mon sens les vélos pliants n'ont pas de cadre aussi rigides que les vélos classiques. Schématiquement, les vélos classiques sont en forme de triangle (pédalier, selle, douille de direction) et les efforts se transmettent de manière directe, "en ligne droite" et en minimisant les portes à faux, alors que les vélos pliants sont en forme de T (douille, selle, pédalier), et subissent alors des efforts de torsions+ flexions importants. Si on veut isoler le facteur taille de roues, on peut comparer alors un cadre femme (qui s'apparente un peu aux pliants) avec un cadre homme.
Autrement dit, si on montait des roues de 16" sur un cadre normal avec le développement adhoc, le cycliste en ligne droite,et à vitesse constante ne sentirait aucune différence.

Ainsi, le Moulton a choisi les roues de 20 pouces pour la relance, le freinage, et la précision de pilotage (pas d'inertie), et le cadre est très travaillé pour la rigidité et favoriser le rendement.
Les Dahons Smoothhound/ cadenza sont pliants et triangulés, avec des charnières rigides: ils devraient avoir des performances intéressantes.

Pour revenir au débat initial, quel est ton choix Ptibinou?

erriep a écrit:

Autrement dit, si on montait des roues de 16" sur un cadre normal avec le développement adhoc, le cycliste en ligne droite,et à vitesse constante ne sentirait aucune différence.
Ainsi, le Moulton a choisi les roues de 20 pouces pour la relance, le freinage, et la précision de pilotage (pas d'inertie), et le cadre est très travaillé pour la rigidité et favoriser le rendement.
Les Dahons Smoothhound/ cadenza sont pliants et triangulés, avec des charnières rigides: ils devraient avoir des performances intéressantes.

A vérifier.....
Le " problème " qui demeure pour les mini-vélos, ou vélos pliants avec charnières lock-jaw, au cadre triangulaire, ( il y en a toute une gamme chez Dahon ) est, comme tu l'évoques, celui du développement "adhoc".
Je prends l'exemple du Pacific Reach Racing ou SL, qui est l'un des modèles de pliant à "petites roues" intéressant du point de vue de la performance. Il est doté d'une géométrie classique ( triangle ), moyeu Capreo ( petit pignon de 9 dents ), avec plateau classique de 53 / 39 et ses roues " petites" de 451 mm ( c'est déja beaucoup plus que du 16 " ... ). Malgré tout cela, on n'obtient pas des développements comparables à ceux qu'on peut avoir avec un course de roues standards.
On peut ajouter un énorme plateau, si le cadre le permet....
Autre solution, le moyeu DUAL DRIVE. Intéressant, mais rien que le moyeu, sans la cassette, pèse à lui tout seul aux alentours d'1 kilo : c'est beaucoup quant on souhaite un vélo performant.Et le montage/démontage de la roue est plus long que pour un système d'attache classique.
En théorie il est possible d'obtenir des développements importants avec des roues de petites tailles, mais ça reste bien plus compliqué qu'avec des roues de 700 c.

erriep a écrit:

Principalement interviendront les forces de frottements (prise au vent, roulement, qui sont comparables entre pliants et classiques) et la rigidité du cadre (dissipation de l'énergie de pédalage). Et là, :suspect: la comparaison est biaisé à mon sens les vélos pliants n'ont pas de cadre aussi rigides que les vélos classiques. Schématiquement, les vélos classiques sont en forme de triangle (pédalier, selle, douille de direction) et les efforts se transmettent de manière directe, "en ligne droite" et en minimisant les portes à faux, alors que les vélos pliants sont en forme de T (douille, selle, pédalier), et subissent alors des efforts de torsions+ flexions importants. Si on veut isoler le facteur taille de roues, on peut comparer alors un cadre femme (qui s'apparente un peu aux pliants) avec un cadre homme.

Hmmm. Ok sur le principe. Mais j'ai déjà roulé avec des vélos "normaux" (cadres "hommes" ou "femmes") beaucoup moins rigide que le B ! La rigidité est à mon sens une des principales qualités du B. Le seul truc qui m'a gêné au début, c'est la souplesse du tube de direction, mais on s'habitue et ce n'est pas très important pour le rendement.

Il ne faut pas oublier que la transmission de la force motrice se fait surtout du pédalier vers le triangle arrière : si il y a une perte sur le Brompton, c'est principalement dû à l'amortisseur trop mou qui absorbe une partie de l'énergie. Changer cette pièce pour un modèle plus dur améliore nettement le rendement du vélo. Les pertes induites par le cadre non-triangulé sont, à mon avis, plus anecdotiques, sauf si on roule beaucoup en danseuse en tirant sur le cintre.

En ce qui concerne la question théorique initiale "mêmes vélos, mêmes développements, mais tailles de roues différentes > efforts équivalents ?", les seul argument valable que je vois pour l'instant, c'est qu'une petite roue devant effectuer plus de tours pour couvrir une distance donnée, les frottements seront plus nombreux.
Mais n'y a-t-il pas aussi une question de pièces en rotation ? Une petite roue construite comme une grande pèserait théoriquement moins lourd…

Les histoires de résistance à l'air me paraissent trop dépendre de facteurs extérieurs aux roues (dont la surface est minime par rapport à celle du cycliste) comme la géométrie du vélo, le gabarit du cycliste, son habillement, etc.

L'argument de la stabilité ne me convainc pas plus : vous avez déjà essayé de rouler en vélo couché ? Y'a pas plus casse-gueule. Mais après quelques centaines de kilomètres, c'est devenu tout naturel, le corps a appris à gérer un nouvel équilibre. Après, remonter sur un vélo droit fait vraiment une drôle d'impression ! … Rouler avec des petites roues de 16", c'est une habitude à prendre…

Le problème de l'inertie est par-contre intéressant, des roues très lourdes ne fonctionneraient-elles pas comme un volant d'inertie, en accumulant une énergie potentielle rendue sous forme d'énergie cinétique lors d'une décélération? Help, y'a un ingé dans la salle ?

Pour la question des développements sur les vélos pliants, je crois que la messe est dite : soit on opte pour un dérailleur (a priori le plus efficace mécaniquement, si bien réglé) et on est limité par la taille du plateau, soit on choisit la solution du moyeu boîte de vitesses (+ éventuellement pédalier style Schlumpf) et on obtient tous les développements possibles mais on perd en rendement mécanique. Perso, j'ai des développements qui vont de 1,2m à 9,9m, mais je ne prétend pas rivaliser avec Cancellara, mon Brompton est trop peu "efficace" (mais avec le prochain Brom électrique peut-être)…

Moi je veux bien défier Cancellara avec mon HSD et mon pignon arrière de 12: il me battra à la longue, mais le défi doit être marrant!

dominique1020 a écrit:

Moi je veux bien défier Cancellara avec mon HSD et mon pignon arrière de 12: il me battra à la longue, mais le défi doit être marrant!

"à la longue" ....
...Peut-être...., aprés tout ce n'est QUE le meilleur rouleur de la planète....
Apparemment, le Brompton te donne des ailes, c'est le principal...

gor a écrit:

dominique1020 a écrit:

Moi je veux bien défier Cancellara avec mon HSD et mon pignon arrière de 12: il me battra à la longue, mais le défi doit être marrant!

"à la longue" ....
...Peut-être...., aprés tout ce n'est QUE le meilleur rouleur de la planète....
Apparemment, le Brompton te donne des ailes, c'est le principal...

Je comptais sur l'effet de surprise: il aurait sans doute commencé par rire de mes petites roues! De plus, le record départ arrêté sur 200 m de vélo appartient à un Moulton je pense...

C'est vrai que le Brompton me donne des ailes: il a changé ma vie (d'où mon enthousiasme excessif parfois!) Sache qu'il me permet aussi de briller en société: quand je rencontre des Anglais, ne sachant pas toujours quoi leur dire, je leur raconte que le Brompton anglais a changé ma vie; ceci les fait toujours sourire et ils apprécient ce compliment indirect, mais sincère pour leur pays...

Bien, tout d'abord un grand merçi a tous, j'ai pu grace a vous comprendre certaines choses asses importantes sur les développements.
Je me permet une petite remarque qu'on pu faire la plupart d'entre nous: c'est que le plumage ne fait pas le ramage et l'élément de performance le plus important d'un vélo reste... le bonhomme!
J'en ai remontré a un groupe de cycliste avec de beaux vélos et habillé de la tête au pied comme des pro et je ne suis pas parvenu a suivre un papy avec un vtt de supermarché!
Bref j'ai commandé le Vector mais en Belgique!
N'étant apparemment pas prévu pour la France, Vélo pliant n'a pas voulu me le commander et, alors que véloland isère (qui été prés a faire cet effort) il m'a carrément conseiller de la prendre en Belgique vu le prix!


Drole de monde...les prix des Brompton Belge sont ils également plus bas?
Si oui savez vous pourquoi?

Tu trouveras la liste des prix belges ici

Ce sont des prix Benelux, la différence est liée aux choix des importateurs. En France la housse qui permet de couvrir le vélo est généralement livrée, pas en Belgique. Pour les eazy-wheels c'est l'inverse...

Donc la comparaison n'est pas vraiment simple

Charly

dominique1020 a écrit:

gor a écrit:

dominique1020 a écrit:

Moi je veux bien défier Cancellara avec mon HSD et mon pignon arrière de 12: il me battra à la longue, mais le défi doit être marrant!

"à la longue" ....
...Peut-être...., aprés tout ce n'est QUE le meilleur rouleur de la planète....
Apparemment, le Brompton te donne des ailes, c'est le principal...

Je comptais sur l'effet de surprise: il aurait sans doute commencé par rire de mes petites roues! De plus, le record départ arrêté sur 200 m de vélo appartient à un Moulton je pense...

C'est vrai que le Brompton me donne des ailes: il a changé ma vie (d'où mon enthousiasme excessif parfois!) Sache qu'il me permet aussi de briller en société: quand je rencontre des Anglais, ne sachant pas toujours quoi leur dire, je leur raconte que le Brompton anglais a changé ma vie; ceci les fait toujours sourire et ils apprécient ce compliment indirect, mais sincère pour leur pays...

T'inquiète...Je me gaussais mais ce n'est pas méchant : je sais bien ce que c'est que d'être euphorique et content de son vélo....

ptibinou a écrit:

Je me permet une petite remarque qu'on pu faire la plupart d'entre nous: c'est que le plumage ne fait pas le ramage et l'élément de performance le plus important d'un vélo reste... le bonhomme!
J'en ai remontré a un groupe de cycliste avec de beaux vélos et habillé de la tête au pied comme des pro et je ne suis pas parvenu a suivre un papy avec un vtt de supermarché!
Bref j'ai commandé le Vector mais en Belgique!

Faudra nous faire une petite revue sur le Vector, modèle tout nouveau-tout beau ( avec photos STP , en français, ce sera inédit ) .

vincent à vélo a écrit:

Le problème de l'inertie est par-contre intéressant, des roues très lourdes ne fonctionneraient-elles pas comme un volant d'inertie, en accumulant une énergie potentielle rendue sous forme d'énergie cinétique lors d'une décélération? Help, y'a un ingé dans la salle ?

Si mes souvenirs sont bons, dans une roue en rotation, la force centrifuge a tendance à éloigner les masses du centre de rotation.
Cette "force d'inertie centrifuge" est proportionnelle au carré de la vitesse angulaire.
A vitesse égale de deux vélocipèdes, celui qui est équipé de roues plus petites aurait donc un moyeu tournant à une vitesse angulaire plus élevée et par conséquent.....

Dans l'attente de mon nouveau joujou je me suis poser une petite question grace a toute vos remarques:
Quel est le développement de mon futur vélo?
Et j'avoue avoir quelques difficultés a le calculer
Voici les données: cassette 11/36 a l'arrière, plateau de 55 dents
roue de vingt pouces:Schwalbe Durano 28-406, 20x1,30
La est ma difficulté, que signifie les nombres ci dessus?
Merci pour votre aide.

ptibinou a écrit:

Dans l'attente de mon nouveau joujou je me suis poser une petite question grace a toute vos remarques:
Quel est le développement de mon futur vélo?
Et j'avoue avoir quelques difficultés a le calculer
Voici les données: cassette 11/36 a l'arrière, plateau de 55 dents
roue de vingt pouces:Schwalbe Durano 28-406, 20x1,30
La est ma difficulté, que signifie les nombres ci dessus?
Merci pour votre aide.

28 correspond à la largeur de ton pneu en mm qui est aussi indiquée en " ( pouces, mesure anglaise ), après le 20 de ta deuxième série de chiffres. D'ailleurs je pense que c'est une erreur il ne doit pas s'agir de 1,30 mais de 1"1/8. 406 correspond au diamètre de tes roues en mm, qui est plus précis que l'indication 20, toujours en pouces, puisqu'en 20" existe aussi des roues de diamètre 451 mm.
Tu as donc des pneus assez fins, roulants ( surtout vu la taille des roues ).
Pour calculer tes développements il te faudra d'abord mesurer en mm la distance parcourue par le tour de ta roue avant ( se repérer à la valve de la chambre à air ) , puis te reporter à un tableau de mesure de développement ( sur Cyclurba par exemple ) : un jeu d'enfant.
A vue de nez avec le pignon 11 le développement le plus long est supérieur à 8 m et avec le pignon 36 tu es loin d'avoir besoin d'un petit plateau....Tu pourras passer partout quelque soit le dénivelé.