Qui a déjà essayé le rohloff ?

jipe a écrit:

Maintenant, il reste le probleme des rapports disponibles avec les petites roues du B.  Le plus petit pignon disponible avec un Rohloff est de 13 dents.  Si on veut des rapports inférieurs utilisables, il faudrait un tres grand plateau genre 60 ou meme 70 dents (suivant les rapports que l'on cherche) cela me semble énorme comme plateau sur un B et je ne sais pas si cela n'influencera pas le pliage ?  Autre solution, mettre un Schlumpf speed drive ou high speed drive qui multiplie par 1.5 ou 2.5 la vitesse de rotation du plateau par rapport a celle du pédalier ce qui avec le plateau standard de 27 dents du high speed drive donne un plateau équivalent a 67.5 dents.

L'extrait reproduit annonce, si j'ai bien compris 13 dans le "hub" et 50 dents sur le plateau, donc rien de monstrueux.
D'ailleurs le Nexus a le même ratio si j'ai bien compris (50 dents + 14 dents).

Jipé, si vous semblez dire en effet que seuls des pneus "minces" sont utilisables, c'est ennuyeux, car pour le tourisme, auquel se destine un Rohloff, les Marathon sont aussi très utilisés. j'avais bien compris en effet qu'il y avait un souci de pneus compatibles.
je constate, en regardant de très près les rares photos de Kinetics sur Flickers, qu'en effet il met des Kojak à son vélo Rohloff, et je laisse aux pros le soin de me dire la marque des pneus du rohloff de Steve Parry (le vélo jaune).



Pour l'Alfine 11 : en fait il ne répond pas au besoin du moulineur qui tracte des bagages en montée, de même que de Nexus 8 d'ailleurs. Un développement à 2,50m c'est bien, mais pas quand on est chargé et que la montée dure, dure...
En tout cas moi je veux avoir la plage de mon VTT, c'est-à-dire 1,50m -.... après, en effet, 6 vitesses m'iraient très bien. Si l'Alfine ou le Nexus étaient étagés 1,503-5,50 m ça m'irait. Mais non, donc le débat est vite vu. Après, le poids... le Rohloff rajoute, parait-il, 700gr à un vélo en 6 vitesses. 700g, c'est le poids du porte-bagage avec deux tendeurs dessus, donc c'est relatif.
Personnellement, je préfère le Rohloff au porte-bagages, par exemple. Je pense que le débat avant a largement évoqué cet aspect : un Brompton qu'on porte dans les escaliers / un Brompton qui fait de la route. Chacun voit sa limite de poids en fonction de ses contraintes de portage.

Fofo le P'tit Vélo a écrit:

Si l'Alfine ou le Nexus étaient étagés 1,503-5,50 m ça m'irait. Mais non, donc le débat est vite vu.

A priori, rien ne l'empêche avec un petit plateau: par exemple, un Alfine 11 sur un Brompton avec un plateau de 34 et un pignon de 14 donne une plage de développement de 1,6 à 6,7 m.

jipe a écrit:

…Reste le probleme du prix ! Le Rohloff coute environ 1000€, auquels il faut rajouter le prix du triangle Kinetics et celui du Schlumpf spécial B soit environ 650€ + le montage soit un total d'environ 2500€ sans parler du poids de l'ensemble.

Bref, le BWR 6 vitesse est de loin le meilleur compromis poids/dévelopements/prix.  
Si on veux une plus large gamme de dévelopements, l'Alfine 11 est sans doute une bonne option (409%, pas trop cher et apparement plus facile a installer que le Rohloff) http://www.kinetics-online.co.uk/folding-bikes/brompton/brompton-alfine-kits/ ?

Je trouve qu'un combiné MD + hub 8 vitesses de type Sturmey-Archer ou Shimano représente une meilleure option, tant du point de vue financier qu'en termes d'ergonomie et de plage de vitesses… L'inconvénient, c'est évidemment l'accumulation d'engrenages qui affectent le rendement mécanique de la transmission.

Voici les développements de mon Brom avec un MD 46T + X-RF8w 20T, arrondi à 5 cm (je les avais déjà postés ici) :
MD ON :
• Gear 1 - 100% : 1,20 m
• Gear 2 - 130% : 1,70 m
• Gear 3 - 148% : 1,95 m
• Gear 4 - 169% : 2,25 m
• Gear 5 - 192% : 2,45 m
• Gear 6 - 220% : 2,90 m
• Gear 7 - 250% : 3,30 m
• Gear 8 - 325% : 4,30 m

MD OFF :
• Gear 1 - 100% : 3,05 m
• Gear 2 - 130% : 3,90 m
• Gear 3 - 148% : 4,50 m
• Gear 4 - 169% : 5,15 m
• Gear 5 - 192% : 5,85 m
• Gear 6 - 220% : 6,70 m
• Gear 7 - 250% : 7,60 m
• Gear 8 - 325% : 9,90 m

Pour une plage totale de 825%, à comparer au 514% du Rohloff… !

Par contre, le Rohloff reste sans aucun doute la solution ultime pour les cyclorandonneurs qui partent à l'autre bout du monde, car très robuste et nécessitant peu d'entretien (sans parler des vitesses indexées dans le moyeu et non pas sur la poignée, bcp plus simple à régler et difficile à dérégler!)…

Fofo le P'tit Vélo a écrit:

L'extrait reproduit annonce, si j'ai bien compris 13 dans le "hub" et 50 dents sur le plateau, donc rien de monstrueux.
D'ailleurs le Nexus a le même ratio si j'ai bien compris (50 dents + 14 dents).

Jipé, si vous semblez dire en effet que seuls des pneus "minces" sont utilisables, c'est ennuyeux, car pour le tourisme, auquel se destine un Rohloff, les Marathon sont aussi très utilisés. j'avais bien compris en effet qu'il y avait un souci de pneus compatibles.
je constate, en regardant de très près les rares photos de Kinetics sur Flickers, qu'en effet il met des Kojak à son vélo Rohloff, et je laisse aux pros le soin de me dire la marque des pneus du rohloff de Steve Parry (le vélo jaune).

Avec un moyeu a vitesse intégrés, il ne faut pas se limiter au rapport de transmission du couple plateau+pignon mais aussi prendre en compte les rapports interne du moyeu.  

Les rapports inférieurs du Rohloff sont beaucoup plus courts que ceux du Nexus si bien qu'avec le même couple plateau+pignon que le Nexus on a des rapport globaux de transmission (couple plateau+pignon+rapport interne moyeu) beaucoup plus courts avec le Rohloff qu'avec le Nexus.  Et donc pour obtenir des rapports utilisables avec le Rohloff (pas trop courts), il faut un plus grands plateau (ou un plus petits pignon mais 13 dents est le minimum pour le Rohloff).

Pour le triangle fabriqué par Kinetics, il est spécialement fait pour le Rohloff et je suppose qu'il accepte les Marathon, le plus simple est de demander a Kinetics.  Le probleme des pneus qui ne passent plus n'existe qu'avec le triangle d'origine modifié (comme j'ai essayé de l'expliquer mais peut être pas assez clairement, lorsqu'on écarte les bases du triangle AR pour mettre un moyeu qui a un écart plus important que ceux d'origine du B, on rapproche l'axe de la roue de l'articulation du triangle et il reste moins de place pour la roue.  Ce probleme est plus important avec un Rohloff qu'avec un Nexus car le Rohloff est plus gros et il faut plus écarter/déformer le triangle pour le faire entrer).[/quote]

J'ai roulé pas mal avec un Cannondale touring Rohloff.
Excellente boîte de vitesse bien adaptée au touring. Pas le moindre pépin sur +/- 12.000 km parcourus avec la même chaîne (incroyable mais vrai).
Je le trouve cependant surdimensionné pour un Brompton. Le mien est équipé d'un Shimano Nexus premium à 8 vitesse avec un plateau de 44 et c'est parfait aussi pour du touring.

Fofo le P'tit Vélo a écrit:

... Après, le poids... le Rohloff rajoute, parait-il, 700gr à un vélo en 6 vitesses. 700g, c'est le poids du porte-bagage avec deux tendeurs dessus, donc c'est relatif.
Personnellement, je préfère le Rohloff au porte-bagages, par exemple.

Les 700g que tu annonces, c'est p'r au modèle E. En revanche, p/r au modèle L, on est plus proche des 450g. Tout ça de mémoire.

++

Ritchie

Aah ! Le Brompton et le Rohloff :

- Il n'est pas indispensable pour atteindre vos objectifs, comme Vincent à vélo et Erland l'ont démontré et comme Hile le souligne.
- Plutôt que de s'informer ou de commander auprès de Kinetics, pour plusieurs bonnes raisons (que je ne vais pas encore rappeler ici) je ferais appel aux Vélos parisiens qui font ce montage depuis plusieurs années.
- La comparaison avec l'excédent de poids proche d'un porte-bagage tient seulement compte que vous aurez à porter le vélo de temps à autre mais pas que pendant des milliers de kilomètres, vous mettrez en rotation une pièce lourde.
- ...
- Essayez-le sur un Brompton mais aussi d'autres formules avant de conclure l'achat.

Nous avons aussi un Rohloff sur un tandem. Le Rohloff fonctionne vraiment très bien et est extrêmement agréable a utiliser.

Le surpoids par rapport au système Brompton 6 vitesse doit effectivement être de l'ordre de 600 a 700 gramme en fonction de la jante et des rayons choisis. Il faut une jante adaptée avec 32 ou 36 rayons puisque le Rohloff n'existe que en 32 et 36 rayons et arriver a la rayonner de manière fiable (les rayons seront très courts et très inclinés par rapport a la jante, pour des roues de taille classiques, on utilise de préférence des jantes spéciales genre Rigida Andra ou les sièges des nipples sont usinés inclinés mais qui n'existe pas en ETRTO 349)

Par contre passer du système Brompton 6 vitesse BWR+cassette 2 vitesses a un Nexus ne me semble pas intéressant, la gamme de développement est presque la même mais le Nexus est plus lourd et il faut adapter le triangle du Brompton, surpoids+surcouts pour peu de bénéfices si ce n'est les rapports un peu) plus rapprochés.

jipe a écrit:

...

Par contre passer du système Brompton 6 vitesse BWR+cassette 2 vitesses a un Nexus ne me semble pas intéressant, la gamme de développement est presque la même mais le Nexus est plus lourd et il faut adapter le triangle du Brompton, surpoids+surcouts pour peu de bénéfices si ce n'est les rapports un peu) plus rapprochés.

Vaut mieux passer à B 9 vitesses : BWR + cassette 3 pignons (par 2 dents d'écart), qui vous donne l'équivalent d'une cassette 9 v avec 2 dents d'écarts entre chaque vitesse. On attend impatiemment que TPW fournisse cette cassette en 12/14/16 ou 13/15/17. Pour l'instant, il ne fournisse que des cassettes par 3 dents d'écart qui ne fait que transformer votre 6V en 7v effectif (perte de 2 v très proches de 2 autres).

Et au final, comme on doit changer aussi la chaîne pour une 11v, aussi bien en prendre une meilleure et plus légère ! Donc, le poids final en 9v sera moindre qu'en 6v et moindre que le Rolhoff, le Nexus ou les Alfine !!!!

++

Ritchie

Rohloff, Nexus, Alfine, i-Motion, SRAM Dual Drive : un dernier avis éclairé et didactique se lit aussi sur les Vélos de Patrick, qui met ici en comparaison les différents systèmes avec son regard de vélociste faisant aussi de l'apres-vente : http://mapage.noos.fr/ptis.trucs.sympas/vitesses_dans_le_moyeu.htm
... Et qui met les pieds dans le plat avec son billet sur le Rohloff, titré "génial sur le papier, un peu moins adapté au cyclotourisme dans la réalité", très intéressant : http://mapage.noos.fr/ptis.trucs.sympas/moyeu_Rohloff.htm
Le reproche habituel qu'on fait à Patrick est de ne pas citer ses sources, mais toujours est-il que c'est écrit sans jargon, et bien argumenté. Il va aussi dans le sens de l'Alfine 11 et semble dire que le IMotion 9 vitesses est un peu moins fiable que les autres.
Une chose qui m'étonne dans les réponses de ce fil, c'est que souvent les cyclistes comparent des purs dérailleurs dans le moyeu à des systèmes plus bâtards comme dérailleur moyeu + pignons, alors que ça me semble assez peu ergonomique d'avoir deux commandes, deux plateaux, ou des machins à pousser du talon genre Mountain Drive.
ça me fait penser au débat Mac - PC, et j'aurais tendance à dire que le Rohloff et les 100% moyeux, en un sens, c'est un peu le monde Mac, user friendly, "plug and play" par opposition aux systèmes bourrins plus exigeants en termes de maintenance et de patience. Bon, mais là, on rentre dans l'idéologie, c'est hors sujet !

Fofo le P'tit Vélo a écrit:

... Et qui met les pieds dans le plat avec son billet sur le Rohloff, titré "génial sur le papier, un peu moins adapté au cyclotourisme dans la réalité", très intéressant : http://mapage.noos.fr/ptis.trucs.sympas/moyeu_Rohloff.htm

En l'occurrence on peut justement reprocher à ce vélociste d'émettre un avis valable sur le papier, un peu moins dans la réalité:

Citation :

Supposons que le plus petit développement d'un vélo est d'1,5m, qui correspond au plus petit développement d'un vélo équipé d'une transmission classique avec pédalier 22-32-44 dents et cassette 11-32 dents et chaussé de de pneus 37-622. Cette combinaison permet à un(e) cycliste en bonne condition physique mais pas nécessairement très musclé(e), peut-être un peu fatigué(e), de grimper une côte assez pentue avec un vélo chargé de bagages à une vitesse acceptable. En pédalant à 50tr/min on atteint une vitesse de 4,5 km/h, certes faible mais réaliste dans ce genre de situation.

A l'autre extrémité le Rohloff donnerait un développement de 1,5 x 5,26 soit 7,9m. En pédalant à 50 tr/min seulement, bien en dessous des cadences préconisées en cyclotourisme, on roule déjà à 36 km/h. C'est une vitesse peut-être courante sur un vélo léger et dépouillé ou peu chargé mais irréaliste en grande randonnée où on fait tout pour préserver ses ressources énergétiques, sachant qu'on doit rouler parfois toute la journée. L'allure habituelle généralement constatée dans ces conditions se situe à 18-22 km/h. Un développement de 7,9m correspond à un braquet 44/12 sur notre vélo à dérailleur, une combinaison rarement sélectionnée.

En fait, dans la réalité, toutes les sorties effectuées sur une randonneuse légère ne se font pas avec un chargement complet et sur une journée entière. Il y a des sorties plus courtes, sans chargement, où la vitesse moyenne est plus élevée. Bref, les petits développements sont utiles pour la grande randonnée, les grands développements sont parfaitement adaptés pour des sorties légères (et 7,9 m n'a rien d'extrême, les 36 km/h étant dans ces conditions facilement atteints en faux plat descendant).
Le Rohloff offre en ce sens une bonne polyvalence.

D'ailleurs, dans les faits, ce vélociste présente la grande majorité de ses (belles) randonneuses équipées avec un triple plateaux dont la plage de développement est précisément équivalente... au Rohloff. CQFD.

Fofo le P'tit Vélo a écrit:

Une chose qui m'étonne dans les réponses de ce fil, c'est que souvent les cyclistes comparent des purs dérailleurs dans le moyeu à des systèmes plus bâtards comme dérailleur moyeu + pignons, alors que ça me semble assez peu ergonomique d'avoir deux commandes, deux plateaux, ou des machins à pousser du talon genre Mountain Drive.

Hè bien je peux reprendre en partie l'argument que tu cites plus haut : si certaines combinaisons peuvent paraître "bâtardes" sur papier pour les adeptes de la simplicité ergonomique, dans la pratique, tu es bien content de donner le petit coup de talon qui divisera par 2,5 tes vitesses et te permettra d'attaquer sereinement cette côte à 12% (parce que bon, se mettre en danseuse avec 15 kg de bagages, c'est pas des plus simples).
Bien entendu, tout est question d'usage : les pédaliers de Schlumpf ne sont pas conçus pour être manipulés toutes les 5 min. en ville, il ne faut pas les comparer à un simple double-plateau ; ça ressemble plutôt à un mode optionnel "quatre x quatre" qui offre plus de puissance dans des situations précises, et il faut bien calculer ses développements pour éviter d'être à cheval ON/OFF en usage courant (si tu regardes mes développements cités plus haut, tu verras que le mode MD OFF convient parfaitement à un usage urbain).

Quant au Dual Drive (cassette 7 vitesses + moyeu 3 vitesses) que j'utilise sur mon bent, c'est à mon sens une excellente solution pour ce genre de vélo : la cassette sert à déterminer un niveau moyen de vitesse selon le type de circulation (ville, agglo, campagne…) et le moyeu permet de moduler finement en fonction des circonstances (comme rétrograder rapidement si le trafic ralenti brutalement)… Bien sur, il faut apprendre à jongler avec les deux commandes, mais le bénéfice en vaut largement la peine.

vincent à vélo a écrit:

[quote=" ça ressemble plutôt à un mode optionnel "quatre x quatre" .

Vous avez bien exprimé je l'ai dans mon velo traum

+1 Erland : le Rohloff correspond plus ou moins a la gamme de développements d'un triple mais sans doublons et avec un écart constant entre les vitesses et de ce fait permet tous les usages avec le vélo équipé du Rohloff.  Pas uniquement rouler chargé ou uniquement rouler léger, ou uniquement en montagne...

Sur un vélo avec des grandes roues (ETRTO 622 ou 559) et combiné a une courroie, c'est la solution la plus agréable, la plus fiable et qui nécessite le moins d'entretiens.  En plus le Rohloff est très agréable a l'usage, le passage des vitesses en charge fonctionne très bien aussi une fois le moyeu un peu rodé. Enfin le Rohloff est conçu pour pouvoir être utilisé sur un tandem ou un vélo très chargé.

Avant d'équiper notre tandem d'un Rohloff, j'ai essayé l'Alfine 11 et l'étagement de ses rapport + le passage de rapport moins agréable + la gamme de développement plus limités en font une solution moins aboutie que le Rohloff (en plus Shimano déconseille l'Alfine 11 pour un usage sur un vélo de voyage chargé et l'Alfine 11 n'est pas prévu pour un usage sur un tandem).

Le cas du B avec ses (très) petites roues est particulier, il faut rayonner la roue avec ce moyeu de gros diamètre (il est beaucoup plus gros que le moyeu standard du B) et adapter la transmission au petit diamètre de la roue motrice pour que les 14 rapports du Rohloff soient utilisable et ne pas pas avoir les petit rapport trop couts cela en plus d'avoir un triangle adapté.

Pour les deux commandes du système 6 vitesse du B.  Sur le papier cela semble bizarre, en pratique cela fonctionne très bien et c'est la solution de loin la plus légère avec cette gamme de développement.

Pour le Schlumpf, il ne faut pas comparer cette solution avec un dérailleur avant.  C'est plutôt un double gamme de vitesses, une pour terrain plat/vallonné, l'autre pour la montagne.  Pour donner une idée, un high speed drive revient a avoir deux plateaux, un de 27 dents, un autre de 67.5 dents soit un écart plus grand qu'entre les deux plateaux extrêmes d'un triple (rapport de 2.5 a comparer avec un rapport de seulement 2 avec le triple 22-32-44 cité précédemment).  On voit aussi que les tailles de plateaux du HSD sont plus grandes que celles du triple, ce qui le rend idéal pour une roue motrice de petit diamètre.

jipe a écrit:

Par contre passer du système Brompton 6 vitesse BWR+cassette 2 vitesses a un Nexus ne me semble pas intéressant, la gamme de développement est presque la même mais le Nexus est plus lourd et il faut adapter le triangle du Brompton, surpoids+surcouts pour peu de bénéfices si ce n'est les rapports un peu) plus rapprochés.

Je ne suis pas du tout d'accord. Si le Nexus est un peu plus lourd, quelle facilité d'utilisation; changer de vitesse à l'arrêt, passer plusieurs vitesses en 1 fois et 8 rapports plutôt bien étagés, peu d'usure de la chaîne, peu de maintenance etc..

Le système de vitesse du Brompton est archaïque, et il est probablement conservé car moins cher à produire que le Nexus ou tout autre système. Si Brompton se décidait à passer un contrat pour quelques milliers de boîtes de vitesses il serait sans doute possible de produire à bon prix.
Ma première question lorsque j'ai essayé un Brompton a été, s'il y a pas d'autre système je n'achète pas! et jai opté pour le Nexus monté en Allemagne car il n'y avait à l'époque aucun autre choix. On doit vivre avec les moyens techniques de son époque et laisser la nostalgie aux collectionneurs ou aux passionnés.
C'est mon point de vue.

Le système de vitesse du 6 v de Brompton est plus efficace du côté énergie transmise, moins de perte dans tous les engrenages internes p/r à tous les systèmes à plus de 3v.

De ce côté, il est donc à la pointe. Et en plus, il est plus léger.

Maintenant, les papys du dimanche qui roulent à 15 Km/h n'y verront certes pas grand différence. En revanche, ceux qui recherchent un peu de perf y verront une sacré différence.

hile a écrit:

Le système de vitesse du Brompton est archaïque, et il est probablement conservé car moins cher à produire que le Nexus ou tout autre système. Si Brompton se décidait à passer un contrat pour quelques milliers de boîtes de vitesses il serait sans doute possible de produire à bon prix.
Ma première question lorsque j'ai essayé un Brompton a été, s'il y a pas d'autre système je n'achète pas! et jai opté pour le Nexus monté en Allemagne car il n'y avait à l'époque aucun autre choix. On doit vivre avec les moyens techniques de son époque et laisser la nostalgie aux collectionneurs ou aux passionnés.
C'est mon point de vue.

C'est la première réaction typique quand on vient d'un autre vélo.

Et puis, on comprend les motivations de ce système:

rmigneron a écrit:

Le système de vitesse du 6 v de Brompton est plus efficace du côté énergie transmise, moins de perte dans tous les engrenages internes p/r à tous les systèmes à plus de 3v.

De ce côté, il est donc à la pointe.  Et en plus, il est plus léger.

Maintenant, les papys du dimanche qui roulent à 15 Km/h n'y verront certes pas grand différence. En revanche, ceux qui recherchent un peu de perf y verront une sacré différence.

Il faut rajouter que le système a bel et bien été développé pour brompton car le moyeu BWR n'est pas un moyeu 3 vitesses normal, ses rapports sont spécialement conçus pour être combiné avec une cassette 2 vitesses.

Pour le rendement, le Rohloff doit avoir un aussi bon rendement sur ses 7 rapports supérieurs (pour mémoire, le Rohloff est en fait un moyeu 2x7 vitesses).

Il ne s'agit pas d'une première réaction typique quand on vient d'un autre vélo.

J'ai le Brompton depuis 2008, je suis un papy mais je ne me traîne pas à du 15 à l'heure.

A la base j'ai utilisé la combinaison voiture/Brompton pour pallier aux problèmes de parking lorsque j'allais en clientèle.

J'ai utilisé aussi mon B pour des ballades et notamment pour Chartres-Bordeaux (666 km) avec le B bien chargé, et les questions de surpoids ou de pertes d'énergie transmises sont secondaires pour ce genre de voyage.
Idem pour les petits trajets en ville

Malgré l'aspect négatif du surcroît de poids pour le portage, je considère que la boîte de vitesse dans le moyeu est l'idéal pour tout vélo non destiné à la compétition sportive.

Après avoir vendu mon Cannondale Rohloff, je viens d'acheter il y a 2 mois un Focus Planet Alfine 11 dont je suis également très satisfait. L'Alfine sera sans doute moins robuste que le Rohloff mais convient bien à mon usage actuel. Je fais en moyenne 3 sorties/semaine de +/- 40 km soit +/- 5.000 km/an.
.