Les pneus pour le Brompton (partie 1)

moi je roule depuis 4 ans avec les pneus standard kevlar est en suis tres satisfait! j'ai du les changer apres 3 ans.
une seule crevaison par un gros clous ...
et je roule partout, parfois bien chargé.
roule mieux que les marathon, plus leger, facile a enlever de la jante.

http://www.brompton-france.com/pneumatiques/81-pneu-brompton-standard-kevlar.html

Et bien moi aussi

En roulant sur tout type de terrain, une seule crevaison en 4 ans.

Seul regret, les pneus ont perdu la touche de vert qui les égaillaient.

Merci pour les infos.

Je vais donc tenter le Brompton kevlar.

Je confirme, le Brompton standard est un excellent compromis.

Et ça peut difficilement être plus pénible à installer que le Marathon Plus.

Le B vert ou standard est correct mais il crève tout de même pas mal. A l'avant, c'est épisodique, mais à l'arrière, une fois qu'il est entamé, du genre 3.000 km, faut plus en attendre grand chose (4 crevaisons ces trois dernières semaines...).

Les retours sont souvent assez variables pour un même pneu d'un utilisateur à l'autre, en particulier sur la question de la résistance à la crevaison qui dépend de pas mal de facteurs (poids du cycliste, kilométrage, pression de gonflage [mon expérience est qu'au-delà d'une certaine pression, on crève plus souvent], fréquence d'"épilage", type de revêtements, débris...)

Shohreh semblait chercher un équivalent au Marathon en terme de résistance et le Panaracer me semble un bon équivalent. Je ne l'ai pas utilisé mais il a selon les témoignages un rendement correct.

Le Brompton Standard (Vert puis "White label"), j'en ai été longtemps un chaud partisan car c'est un bon compromis. Il est moins résistant que les Marathon mais de mon expérience (poids du cycliste 70 kg, pression 4 à 5 bars, épilage des pneus mensuel, mauvais revêtements avec débris, 90 km/sem), il n'y a pas de problèmes de cervaisons particulier, du moins tant que le dessein de la bande de roulement est encore visible (comme le signale Pou). J'insiste sur l'importance de l'épilage, surtout quand le pneu commence a être un peu usé. L'avantage des Marathon / Marathon Plus est surtout à mes yeux de dispenser de cette opération.
Le pneu Brompton est par ailleurs plus léger et offre un meilleur rendement.

Je suis maintenant passé au tout Kojak au quotidien. C'est un pneu qui est plus fragile sur les flancs et qui demande de ce point de vue plus de précaution (rebords, gros cailloux...) mais avec lequel je n'ai pas plus de problèmes de crevaisons.

En ce qui me concerne, je collectionne les crevaisons depuis que je suis passé aux Kojak. Inversement, je n'ai pas crevé une seule fois avec un pneus Kevlar.

Mais je me demande si je ne gonfle pas trop mes pneus. En théorie, je respecte les recommandations (115psi pour Kojak et 100 pour Kevlar), mais j'ai un problème de fiabilité avec mes jauges. Je viens de faire le test suivant :

- je gonfle le Kojak à 115 psi avec ma pompe principale
- je retire l'embout de la pompe (un peu d'air s'échappe)
- je connecte la seconde pompe, une mini-pompe à pied pour les voyages (un peu d'air s'échappe)
=> je lis 140 psi!!

Il va falloir que je trouve une troisième pompe pour savoir qui a raison, mais ça expliquerait peut-être mes crevaisons à répétition avec mes pneus Kojak, si la véritable pression est vraiment de 140 psi...

franb a écrit:

En théorie, je respecte les recommandations (115psi pour Kojak et 100 pour Kevlar),

Attention, 115 PSI / 8 bars, c'est la pression maximale recommandée, et à mon avis c'est déjà trop.

Ma suggestion: laisse de côté les a priori et "amuse-toi" à gonfler tes Kojaks à 3,5 Bars / 50 PSI. (Oui, je sais, c'est en dessous de la pression minimale recommandée...)


Tu devrais en principe observer les résultats suivants:

1. pas de diminution de rendement "réel", c'est-à-dire en te chronométrant sur un parcours type, et pas seulement en te fiant au ressenti (un pneu dur donne l'"impression" d'aller plus vite).

2. augmentation du confort

3. diminution (disparition?) des crevaisons



On attend ton bilan dans 6 mois...

Honnêtement, je n'aime pas les pneus sous gonflés surtout à ces pressions là. je sens clairement la baisse de rendement. J'ai l'impression de "pousser" plus quand mes pneus sont mal gonflés, c'est à dire 4/5 bars selon mes critères ^^

PS : Dans la pratique ça fait un peut moins car de l'air s'échappe quand j'enlève la valve, tout comme la pression qui diminue d'elle même progressivement.

erland a écrit:

2. augmentation du confort

J'e précise aussi que je m'adapte à mon environnement : les routes à Singapour sont impeccables et bien lisses, de même que les "Parc Connectors" (des espèces de routes cyclables). Je ne peux pas faire la même chose à Paris, entre autre à cause des rues pavées.

Le pavé parisien est très tranquille à côté du Bruxellois ou du lillois... à tester pour les plus téméraires.

le pavé anversois n'est pas mal aussi, bien que je trouve toujours une alternative pour contourné les vilain tronçons...

mes pneus sont gonflé a 5 kg, mais comme je ne verifie pas assez régulièrement je me retrouve bien souvent a 3 kg ...

franb a écrit:

...je sens clairement la baisse de rendement.

C'est bien pour ça que je t'invite à ne pas te fier uniquement au ressenti: il y a un effet placebo des hautes pressions: comme ça vibre plus, on a l'impression d'aller plus vite, tandis que la mollesse des basses pressions est perçue comme une perte de rendement...

Les tests en conditions réelles (et pas seulement sur des cylindres lisses comme les pratiquent les fabricants et certains magazines) montrent pourtant bien qu'il n'y a pas de gain en rendement avec les hautes pressions. Donc, à défaut de pouvoir mettre en place par toi-même un protocole de test reproductible, je t'invite à comparer sur un trajet pour lequel tu connais ton temps moyen, le même pneu gonflé à 8 bars puis à 3,5 bars. Fais la moyenne sur plusieurs sorties et compare. Ce n'est pas très scientifique mais ce sera tout de même plus indicatif que le seul ressenti.

erland a écrit:

franb a écrit:

...je sens clairement la baisse de rendement.

C'est bien pour ça que je t'invite à ne pas te fier uniquement au ressenti: il y a un effet placebo des hautes pressions: comme ça vibre plus, on a l'impression d'aller plus vite, tandis que la mollesse des basses pressions est perçue comme une perte de rendement...

Les tests en conditions réelles (et pas seulement sur des cylindres lisses comme les pratiquent les fabricants et certains magazines) montrent pourtant bien qu'il n'y a pas de gain en rendement avec les hautes pressions. Donc, à défaut de pouvoir mettre en place par toi-même un protocole de test reproductible, je t'invite à comparer sur un trajet pour lequel tu connais ton temps moyen, le même pneu gonflé à 8 bars puis à 3,5 bars. Fais la moyenne sur plusieurs sorties et compare. Ce n'est pas très scientifique mais ce sera tout de même plus indicatif que le seul ressenti.

Sur revetement lisse parfait, une pression plus haute réduit la résistance au roulement... a largeur de pneu égale.

Sauf qu'en général, les pneus haute pression sont plus étroits que les pneus a pression plus faible avec pour conséquence que l'augmentation de largeur compense partielement la diminution de pression. Les Kojak sont une tentative de faire des pneus relativement larges (plus larges que les pneus route classique de 23, 25 ou 28mm) mais léger et en gardant une pression pas trop basse.

Et puis lorsque le revetement se dégrade, les pneus haute pression finissent par rebondir sur les bosses de la route (c'est typique sur les pavés Bruxellois) et le rendement diminue.

Au final, des pneus plus larges a plus basse pression seraient idéaux surtout avec une fourche rigide comme sur le B. Si Brompton pouvait se décider a augmenter un peu les dimensions de la fourche et du triangle AR pour pouvoir monter des pneus de 45 ou 50mm de large, cela serait un énorme progres coté confort et aussi efficacité sur pavés (et si Schwalbe suivait en faisant des Big Apple + adaptés, la cela serait parfait : confort, efficacité et protection anit-crevaison).

erland a écrit:

Les tests en conditions réelles (et pas seulement sur des cylindres lisses comme les pratiquent les fabricants et certains magazines) montrent pourtant bien qu'il n'y a pas de gain en rendement avec les hautes pressions.

J'ai lu exactement l'inverse sur quelques sites spécialisés, ils argumentaient sur le fait qu'une plus haute pression réduit la déformation du pneu et donc la surface de contact avec la route. D'autres sites expliquent effectivement que ce n'est pas si clair. J'ai lu sur ce forum un article qui évoquait de savants calculs pour déterminer le compromis idéal "rendement/confort" en fonction de la roue avant/arrière et du poids du cycliste. Mais dans la pratique, la pression des pneus diminue toute seule avec le temps, je ne vois donc pas l'utilité de suivre à la lettre ces recommandations, sauf à gonfler mes pneus tous les deux jours pour rester au plus près de ces valeurs dites idéales. Je ne le fais pas, je n'en suis pas rendu à une telle recherche de perfection.

Dans la pratique, je règle la pression à la valeur max recommandée, je sais déjà que ça va diminuer légèrement en retirant le capuchon. Ensuite, la pression diminue toute seule avec le temps, elle est parfois à 4/5 bars quand je regonfle.

J'ai acheté des Kojak pour augmenter la pression et réduire le poids, je me vois mal les utiliser sous la pression recommandée, dans ce cas autant acheter des marathons qui régleront (presque) définitivement le problème de crevaison.

Je vais déjà regarder ce problème de jauges , si ça se trouve, mes kojaks sont gonflés par erreur à presque 10 bars

franb a écrit:

erland a écrit:

Les tests en conditions réelles (et pas seulement sur des cylindres lisses comme les pratiquent les fabricants et certains magazines) montrent pourtant bien qu'il n'y a pas de gain en rendement avec les hautes pressions.

J'ai lu exactement l'inverse sur quelques sites spécialisés, ils argumentaient sur le fait qu'une plus haute pression réduit la déformation du pneu et donc la surface de contact avec la route.

Si tu as des liens vers des études sérieuses à ce sujet, ça m'intéresse. Ce que j'ai lu de plus rigoureux à ce jour (en terme de protocole de test en conditions réelles), ce sont les tests de Bicycle Quarterly (avant eux, A to B avait fait des tests intéressants, et qui amenaient aux mêmes conclusions, mais de façon plus rudimentaire et empirique).
J'avais écrit il y a un an (ou deux   ) un petit article à ce sujet, spirituellement intitulé "Parlons pneu (mais parlons bien)", mais jamais mis en ligne, où je faisais la synthèse des nombreux enseignements des tests menés par ces deux revues, et qui, faits à l'appui, battaient en brèche de nombreux a priori. La supposée supériorité des pressions hautes et des pneus étroits en faisait partie.

franb a écrit:

J'ai acheté des Kojak pour augmenter la pression et réduire le poids, je me vois mal les utiliser sous la pression recommandée, dans ce cas autant acheter des marathons qui régleront (presque) définitivement le problème de crevaison.

Non, les Marathon te feront perdre en rendement (toutes pressions confondues) car ils ont une carcasse et une bande de roulement plus rigide. Les Kojak, dans l'absolu, n'ont rien de foudres de guerre mais ils sont tout de même plus souples et parmi l'offre de pneus compatibles Brompton, ils sont dans le haut du panier.

Jipe a écrit:

Si Brompton pouvait se décider a augmenter un peu les dimensions de la fourche et du triangle AR pour pouvoir monter des pneus de 45 ou 50mm de large, cela serait un énorme progres

Entièrement d'accord. Mais il n'y a pas trop d'espoir que Brompton change sa géométrie. Du coup j'ai un petit projet de pneumatique pour monter sur un Brompton standard une solution à peu près équivalente au Big Apple en terme de confort et avec un excellent rendement.

erland a écrit:

Si tu as des liens vers des études sérieuses à ce sujet, ça m'intéresse. Ce que j'ai lu de plus rigoureux à ce jour (en terme de protocole de test en conditions réelles), ce sont les tests de Bicycle Quarterly (avant eux, A to B avait fait des tests intéressants, et qui amenaient aux mêmes conclusions, mais de façon plus rudimentaire et empirique).
J'avais écrit il y a un an (ou deux   ) un petit article à ce sujet, spirituellement intitulé "Parlons pneu (mais parlons bien)", mais jamais mis en ligne, où je faisais la synthèse des nombreux enseignements des tests menés par ces deux revues, et qui, faits à l'appui, battaient en brèche de nombreux a priori. La supposée supériorité des pressions hautes et des pneus étroits en faisait partie.

je suppose que tu fais référence à cet article de Bicycle Quaterly :
http://www.bikequarterly.com/images/TireDrop.pdf
Je t'avoue que je ne les ai pas bookmarqués les autres articles, j'ai fait ça à l'époque où j'ai changé mes pneus kevlar pour des Kojak, il y a quelques mois.

Je précise de nouveau que pour moi, l'aspect confort est un faux problème compte tenu de ma localisation. Au mieux, ça me concerne quand je suis en déplacement à l'étranger, mais sinon, les routes de Singapour sont partout en excellent état. Je participerai en novembre prochain à un nouveau tour de l'île pour une distance de 120km, l'idée de l'exécuter avec des pneus à 3.5 bars m'est inconfortable.

Concernant ta proposition de parcours avec un temps référence, je peux tester avec ma boucle habituelle, j'en parlais ici (Mer 12 Fév 2014, 18:20) :
https://www.bromptonforum.net/t2040p120-pneus-schwalbe-kojak
Lors d'un test avec kojak, j'avais réduit mon record "kevlar" de quelques minutes (1m08 contre 1m13), je le referai avec une pression de 3.5 bars. Dans ce cas, il faudra aussi que je rachète un Kojak pour ma roue arrière, le précédent a été éventré par un gros morceau de verre...

Je vais quand même faire un tour de quartier pour me faire une idée. Je viens de modifier comme ceci :
- pneu avant Kojak : 3.5 bars
- pneu arrière Kevlar : je l'ai mis à 4 bars
J'ai utilisé la mini-pompe à pied, la pompe principale me donnerait des valeurs très différentes.

franb a écrit:

je suppose que tu fais référence à cet article de Bicycle Quaterly :
http://www.bikequarterly.com/images/TireDrop.pdf

Les tests proprement dits se trouvent dans d'autres numéros qui ne sont pas disponibles en ligne:

Deux numéros en 2006: série de tests visant à évaluer selon un protocole précis, reproductible et rendant surtout compte d’une utilisation en conditions réelles, un large panel de pneus.
- « Performance of Tires », BQ, vol. 5, n° 1, p. 23-29
- « Testing the performance of Tires », BQ, vol. 5, n° 3, p ; 18-22

En 2013, nouvelle batterie de tests avec mesure des watts, toujours en conditions réelles: les résultats confirment les conclusions auxquelles ils étaient parvenus sept ans plus tôt:
- BQ, vol. 11, n° 3, p. 16-45

Ces dossiers sont excellents et on ne peut que verser quelques larmes quand on les compare à ce que produit la presse cycliste française... (fin de la parenthèse)

On en retrouve les principales conclusions sur le blog de Jan Heine, dans la catégorie "tires": http://janheine.wordpress.com/category/components/tires/
On peut y lire notamment ce billet de synthèse: http://janheine.wordpress.com/2012/06/13/bicycle-quarterly-performance-of-tires/

Pour le test perso, j'ai oublié de le dire mais il y a la solution encore plus simple (et plus précise) du test de descente évoqué par Emmanuel dans la 2e page de cette discussion: https://www.bromptonforum.net/t249p20-quel-pneu-pour-le-brompton#3639

On se dit d'abord qu'un tel test n'est pas (très) fiable car il se fait sans pédalage (donc en minimisant la perte due au micro-pompage généré par un pneu souple). En fait, le test de BQ en 2013 avec pédalage et capteur de puissance confirme les résultats du test de descente. Donc ça donne un bon aperçu. Et chacun peut ainsi tester réellement la performance de ses pneus (on fera juste attention à ce que la température soit identique).

Pour être plus précis, ce qui ressort des tests de Jan Heine c'est qu'en fait la différence de rendement selon les pressions est finalement assez négligeable. La largeur et le type de carcasse du pneu auront bien plus d'impact sur le rendement total.
Donc la conclusion c'est qu'il ne faut pas se prendre la tête: si tu aimes rouler avec des pneus fermes, continue (mais tu cours à mon avis le risque d'augmenter les risques de crevaison). Si sur un sol un peu rugueux tu apprécies le confort apporté par une pression plus basse, n'aies pas de scrupule à les dégonfler un peu. Par contre sur mauvais revêtement, là, il n'y a pas photo: à basse pression le rendement est clairement meilleur.

La limite basse, je la place à 3 bars environ car c'est à partir de là qu'on court le risque du pincement par contact de la jante avec un obstacle du type rebord, cassure dans la chaussée... (pour une largeur de 32 mm avec un poids du cycliste de 70 kg). A ajuster selon le poids et chargement de chacun.

erland a écrit:

La limite basse, je la place à 3 bars environ car c'est à partir de là qu'on court le risque du pincement par contact de la jante avec un obstacle du type rebord, cassure dans la chaussée... (pour une largeur de 32 mm avec un poids du cycliste de 70 kg). A ajuster selon le poids et chargement de chacun.

La je ne suis pas d'accord : le constructeur a mis une limite basse de 5 bar, passer a 3 bar = 40% de moins me semble peu judicieux quel que soit le poids du cycliste.  
En plus 70kg ce n'est pas léger car a ce poids "nu", il faut ajouter les vêtements, chaussures, le B, un minimum de bagages... au total pas si loin des 130kg maximum autorisé pour les Kojak (65kg par pneu).

Le risque c'est d'échauffer et de fatiguer les flancs du pneu et de finir par une délaminage/destruction du pneu et en tout cas de réduire leur durée de vie.

Encore une petite remarque a propos des Kojak pour B : c'est des 32mm = les moins larges de la famille Kojak et c'est vraiment dommage car le B accepte des pneu plus larges et le concept du Kojak c'est un pneu slick, léger et rapide mais plus large que les pneus route classiques, Schwalbe aurait donc pu au moins faire des 35mm (comme la plupart des Kojak dans d'autres dimensions) ou même encore un peu plus large genre 37mm.

franb a écrit:

En ce qui me concerne, je collectionne les crevaisons depuis que je suis passé aux Kojak. Inversement, je n'ai pas crevé une seule fois avec un pneus Kevlar.

Mais je me demande si je ne gonfle pas trop mes pneus. En théorie, je respecte les recommandations (115psi pour Kojak et 100 pour Kevlar), mais j'ai un problème de fiabilité avec mes jauges. Je viens de faire le test suivant :

- je gonfle le Kojak à 115 psi avec ma pompe principale
- je retire l'embout de la pompe (un peu d'air s'échappe)
- je connecte la seconde pompe, une mini-pompe à pied pour les voyages (un peu d'air s'échappe)
=> je lis 140 psi!!

Il va falloir que je trouve une troisième pompe pour savoir qui a raison, mais ça expliquerait peut-être mes crevaisons à répétition avec mes pneus Kojak, si la véritable pression est vraiment de 140 psi...

Avant tout, faudrait identifier tes crevaisons?

Une surpression occasionnera une perforation, à l'intérieur ou sur les côtés de ton tube.
Tandis qu'un élément extérieur la perforation se fera à l'extérieur de ton tube.

Si tes perforations proviennent de l'intérieur ou des côtés, tu pourras conclure à une surpression.

Pour l'air qui s'échappe de ta mini-pompe, c'est normal, tu dois dépressurisé avant de retirer ta pompe, cette perte n'a aucun effet sur la pression interne du pneu.

Pour la pression, suivre les indications du manufacturier, c'est eux les experts! Trop de facteur doit être considérer avant de procéder à un changement de pression.

- Type de matériaux utilisés.
- Morphologie du pneu.
- Rigidité du pneu.
- Largeur.
- Hauteur.
- Épaisseur de la bande de roulement.
- Épaisseur des flancs.
- Poids de la personne.
- Etc...

Roulé avec un Kojak sous gonflé, pas pour moi. Là je ne parles pas de performance, mais de crevaison!


Pour le poids maximum indiqué par le manufacturier, il faut tenir de la répartition des charges, sur le Brompton on parle 2/3 arrière et 1/3 à l'avant (valeur approx.). Sinon plus personne au-dessus des 70 kg ne pourrait utiliser ce pneu?

Dans mes débuts, j'avais aussi beaucoup de crevaison avec le Kojak (surtout en début de saison). J'ai régler ce problème en inspectant régulièrement sa bande de roulement, insérer une bande de Kevlar à l'intérieur et finalement je ne l'utilises plus à l'arrière du vélo (je suis trop lourd).

Pour ma conjointe, 2 kojak et tout va bien...

A+

Je suis de retour, j'ai finalement fait un parcours nettement plus long. Je suis un peu gêné car j'ai l'impression de jouer aux têtus face à la Science, mais clairement, les pneus à ces pression, ça va pas être difficile pour moi :
- je rebondissais en roulant, l'impression d'être sur un ressort
- c'était moins réactif. je ne sais pas si c'est du placebo, mais ça m'a paru flagrant
- encore cette impression de devoir pousser d'avantage sur les pédales, peut-être encore du placebo? Je devais produire un effort pour me maintenir à plus de 25km/h.

Trois paramètres doivent quand même être pris en compte :
- j'ai réglé à 3.5 bars en utilisant ma pompe la plus récente. J'aurais dû gonfler d'avantage si j'avais utilisé l'autre pompe. Je ne sais pas laquelle est la plus exacte, mais la différence entre les deux jauges est notable. peut-être qu'en réalité j'ai gonflé les pneus à 2 ou 3 bars?
- je sors juste d'une angine, je suis donc pas en pleine forme
- peut-être aussi que tu es plus léger que moi? Je pèse 80kg


Difficile pour moi de trancher pour le moment, il y a trop d'inconnues, à commencer par la pression réelle de mes pneux, vu que mes deux pompes ne sont pas d'accord. Je m'y remettrait plus tard quand ce point sera clarifié.

Depannezvous a écrit:

Avant tout, faudrait identifier tes crevaisons?

Une surpression occasionnera une perforation, à l'intérieur ou sur les côtés de ton tube.
Tandis qu'un élément extérieur la perforation se fera à l'extérieur de ton tube.

Si tes perforations proviennent de l'intérieur ou des côtés, tu pourras conclure à une surpression.

Pour l'air qui s'échappe de ta mini-pompe, c'est normal, tu dois dépressurisé avant de retirer ta pompe, cette perte n'a aucun effet sur la pression interne du pneu.

Bonne question, je ne me souviens plus de tous les cas, voici les trois derniers en date :
1) une perforation minuscule situé à 4h, l'air s’échappait très lentement. Je n'ai pas trouvé d'objet tranchant dans le pneu. Ça pourrait correspondre au cas de la surpression, d'après ce que tu décris
2) un gros morceau de verre qui a entaillé le pneu Kojak sur plusieurs mm...
3) suite au (2), j'ai entendu un "boum" 3 semaines plus tard en revenant d'une balade (le vélo ne roulait plus, il était chez moi), la brèche s'était agrandit et faisait maintenant 3 cm, la chambre a air a explosé à cet endroit.

Une autre crevaison qui ne compte pas dans ce contexte : mauvaise manip en changeant la chambre à air, j'ai endommagé la nouvelle.

Je ne me souviens plus des deux ou trois autres.

jipe a écrit:

Le risque c'est d'échauffer et de fatiguer les flancs du pneu et de finir par une délaminage/destruction du pneu et en tout cas de réduire leur durée de vie.

Tu as raison, c'est effectivement le risque avec des pneus de mauvaise qualité et c'est ce qui occasionne les traditionnelles craquelures sur les flancs des pneus. C'est d'ailleurs l'une des raisons pour lesquelles les fabricants indiquent une pression minimale: un pneu entièrement recouvert de caoutchouc et vulcanisé (comme la grande majorité des pneus actuels) aura d'autant plus de risques de se fendiller. Recommander une pression minimale élevée permet au fabricants de masquer ce défaut.

Je ne devrais donc pas faire ça avec un pneu vulcanisé, même si la carcasse d'un Kojak est plus souple que celle d'une Brompton Standard ou d'un Marathon. Et effectivement la fine pellicule qui recouvre la carcasse finit par s'éroder sur mes Kojak, mais la trame (en nylon je suppose?) tient bon sauf (et c'est pourquoi j'ai mentionné que j'étais prudent sur ce point) si le flanc est directement agressé (en percutant un gros cailloux dans une descente et à belle vitesse comme ça m'est par exemple arrivé une fois). En contrepartie, elle est moins mise à l'épreuve que si elle était gonflée à 8 Bars et en règle générale, si on y fait attention, la bande de roulement est usée avant que les flancs ne montrent de vrais signes de fatigue.

Mais normalement, la propriété d'un bon pneu est précisément sa capacité à se déformer et à reprendre sa forme au niveau des flancs avec un minimum de résistance (c'est ce qui fait sa souplesse). Et c'est pour ça que les pneus en coton sont particulièrement intéressants en termes de rendement. La protection de leurs flancs étant prévue précisément pour accompagner ces déformations successives (gomme laque autrefois, aquasure aujourd'hui), il n'y a pas le moindre inconvénient à descendre en pression.
De ce point de vue-là, un pneumatique haut de gamme est bien ce qui manque, je trouve, à l'offre Brompton.

franb a écrit:

Je suis de retour, j'ai finalement fait un parcours nettement plus long. Je suis un peu gêné car j'ai l'impression de jouer aux têtus face à la Science, mais clairement, les pneus à ces pression, ça va pas être difficile pour moi.

Du coup, c'est moi qui ai l'impression d'imposer ma science...  Je m'en veux  

Mais comme je l'ai dit, l'important c'est que la pression que tu utilises convienne à ton type de conduite. Je t'ai embêté avec ces questions de pression parce qu'il m'a semblé, de mon expérience, que les crevaisons pouvaient venir aussi de là.

Pour le coup de rebondir, je n'ai pas cette impression-là mais il y a peut-être d'autres paramètres (10 kg de moins, bloc suspension ferme pour moi + revêtement dégradé ou une pression élevée devient vite pénible...)